fish eye pour alpha 850

[EGr]

un fish eye, c'est un grand angle non corrigé en distorsion...

Non, c'est une formule optique complètement différente des objectifs orthoscopiques !
Les fisheyes voient beaucoup plus large; aucun traitement a posteriori ne peut créer ce qui n'a pas été inclus dans l'image au départ.

L'alternative au 16/2,8 Sony/Minolta est le Zénitar 16/2,8, à trouver sur la baie.

Merci de ta rectification, mais tu auras compris que je voulais resté simple dans la comparaison de ce qui n'est pas comparable : le Sigma 12/24 est donné pour 122° sur 24x36... quand le 16/2.8 est donné pour 180° il me semble.

Mais je réagis toujours ainsi quand je vois un forumeur s'interroger sur l'achat d'un fisheye "pour s'amuser"... J'aime pô gâcher...

[dje1050]

merci
je vais me chercher un petit fish eye

[manu2023]

exemple ('vitfait) avec un Peleng 8mm :


Sensible au flare et aux reflets internes par contre.

[dje1050]

merci a toi mais ca illustre vraiment ce que je deteste en photo

[jr56]

Ben, faut pas chercher un fish eye alors

Sinon, le Peleng n'avait pas été cité je crois, alors qu'il me semblait bien qu'il couvrait le format 24x36

[manu2023]

oui, limite aux bords.

voici une vue avec le 6mm 4.5mm Sigma (mais avec l'A700 !)


et le 10mm (tjrs sur Aps-c)


Ah bah oui, le Salon de la Photo, ça sert à tester ! (même si on déplore les vols...)

[dje1050]

ben deja c est pas le 6mm mais le 4.5mm

pour ce qui est du peleng on s en fout de savoir s il couvre le 24x36 puisqu il a un enorme rond noir autour donc c est un peu une enorme conneries de dire ca

pour ce qui est d acheter un fish eye si ca sert mais il suffit de trouver le bon mm car 4.5/8 c est trop court et je deteste ce rond noir
j aimerais juste la deformation

voili voilou [mode enerve off]

[jujucoline]

Minolta 16, what else ?

[dje1050]

oui c est ce que je suis en train de me dire
en meme temp meme si sigma caca
j aimerais bien essayer le 12-24

vous aller me dire que ce n est pas pareil mais est il pas plus utile?

[b_z]

Si tu veux un fisheye sans le rond sur FF, il te faut un 16 ou plus. Un 14 passerait sans doute avec juste un peu de noir dans les coins, mais je doute que ça existe ^^'

[odile]

Un exemple de Minolta 16/2.8 sur A900: ma participation au concours l'ete dernier (photo 6)

http://concoursdxd.free.fr/galeries/0909/index.html

[dje1050]

excellent odile
tu sais ou je peux m en procurer un ?

[EGr]

vous aller me dire que ce n est pas pareil mais est il pas plus utile?

Le 12/24 te serait nécessairement plus utile :

- éq. 18/36mm sur ton alpha200, dont zoom de reportage sans problème, homogène et avec peu de distorsion,
- 12/24 sur alpha850, pour purs délires ou reportage grand angle de 18 à 24mm...

Attention... dans les angles, il souffre.
Attention... remplir un 12mm, composer correctement et utilement, et exposer correctement, ça n'est pas toujours simple... mais tu ne manqueras plus jamais de recul !

... infiniment plus utile qu'un fisheye à mon sens... seul défaut... ce n'est pas un fisheye...
Tout, dans la vie, est l'affaire de choix. Cela commence par : la tétine ou le téton ? Et cela s'achève par : le chêne ou le sapin ?
P.Desproges.

[dje1050]

jolie citation egr

oui c est sur que ce n est pas un fish eye
meme si je me servais peu du 10-24 je l aimais bien

apres peut etre que le fish sera plus fun qu un zoom 12-24

je sais plus

[EGr]

fun ou utile, il te faut choisir.
Pas moyen de prendre le Sigma 12/24 en main dans un magasin près de chez toi ?
Le Sony 16/2.8 doit être testable au Sony Georges V... mais faudrait monter...

Le salon de la photo, peut-être ? Le bar Sigma n'est pas toujours très fourni en monture Sony, mais quand même...

[dje1050]

par chez moi je pense pas encore que
st etienne n est pas tres fourni on va dire

pour le salon c est mort car je suis boiteux en ce moment
j acheterais et revendrais comme je fais toujours

aller aller cherche 12-24 sigma et 16mm minolta
a votre bon coeur!!!!!!