70-300ssm ou 70-200 f2,8 hsm

[asse42]

Merci pour tous vos avis.
Si je comprend bien hormis pour les photos d'intérieur et le portrait le sony m'irait parfaitement. Et si j'y ajoute par la suite le sigma17- 70mm f2,8-4 ou le 24-70 f2,8 je pense que je couvrirais tous mes besoins. Qu'en pensez vous ?

[rascal]

pour moi ça le fait...

mais l'appel du 2.8 est parfois incontrôlable !

[TOONS56]

Un f/4 suffirait bien souvent mais il faut qu'il pique dès la PO dans ce cas!

[Undertaker]

Si tu voyages, c'est le 70-300 SSM sans hésiter. Et pas besoin d'un 70-200/2.8 pour faire du portrait...

[dje1050]

c est sur le 70-300 fait du portrait mai pas si doux qu on 70-200f2.8
a mon avis

[TOONS56]

à 300mm à f/5.6, je pense que le résultat est aussi doux qu'un 200mm à f/4

[Undertaker]

S'il existait un objectif qui sait tout faire parfaitement on le saurait depuis longtemps, c'est sûr.

Je rappelle la définition du besoin

photo de voyage, de paysage en rando, de famille et un peu de portrait, ainsi que du sport

Perso, je ne m'imagine pas avec un 70-200/2.8 en voyage et rando, pourtant j'ai le gabarit suffisant. Alors tanpis pour le peu de portrait qui sera pas fait à f/2.8 mais à f/5.6 et pour le sport éventuellement en intérieur qui imposera une poussée des isos. Et d'ailleurs, des photos de sport à 2.8 ... je suis pas sûr que ce soit vraiment la pratique. Dans mon cas, j'ai beau avoir un 70-200/2.8, pour le sport, il est à f/5.6 ou f/8 et les isos à fond.

Donc prend vite un beau Sony 70-300 G SSM

[rascal]

bon je dis ça mais j'hésiterais bientôt entre les 2 (et le tamron) car le Sigma est moins cher que le Sony...

donc je pense que 'jhésiterais entre S70-200/2.8 et Tamron 70-300... sauf si Sony G en occas...

[red71]

à 300mm à f/5.6, je pense que le résultat est aussi doux qu'un 200mm à f/4

Sur FF, la pdc avec 200mm f/4 à 5m ou 300mm f/5,6 à 6m est identique à un millimètre près.

[rascal]

mais à 6m, tu n'as pas le même cadrage à 200 qu'à 300..

[ear_78]

Ben... En voyage c'est bien lourd le 70-200 ! Ben... 2,8 pour du portrait entre 135 et 200mm cela me fait rigoler car pour avoir net le nez, les yeux et les oreilles, vaut mieux se cantonner à photographier des souris que des personnes... Le 70-200 a moins d'AC et moins de distorsion (un peu génante sur le 70-300 quand même à l'usage...) que le 70-300, c'est un point fort et l'AF est plus performant, si on shoote du sport en salle c'est un argument important.

[Karbon70]

moi je prendrais le 70-300 ! si j'ai besoin d'un 2.8 pour du portrait, je prend une focale fixe lumineuse et je me déplace !
le 70-200, comme le 24-70 d'ailleurs ne me font plus rêver maintenant, trop lourds, trop chères pour un "misérable" 2.8 - Vive les hauts isos au cas ou !