Changement d'objo pour passage au FF

[TOONS56]

Mais même le 16-35, en dessous de 26mm, les coins sont relativement flous...

[dje1050]

et que penser du 17-35f2.8-4 minolta ?
il serai pas mal en ff

[TOONS56]

pour le minolta, dès les bords il commence à faiblir, mais s'il est utilisé entre f/8 et f/11 pour des tirages en A4, il n'y a pas trop de soucis.

[dje1050]

ok merci
je pense le taxer a vroom pour essayer a la prochaine sortie

[jujucoline]

Ahh le passage au FF ! J’en suis toujours à me poser la question !!
Je vois qu’on a sensiblement les même objos mais je les monte sur un bon vieux A700 !
Même après quelques séances d’essai de l’A900 (évidemment la visée est plus « confortable ») je n’arrive toujours pas à me convaincre de faire le pas !! Il faut dire que si pour retrouver l’équivalent de nos 10/20 on doit coupler le boitier avec un 16/35 la facture commence à être élevée !

Justement, pour retrouver la qualité du 10-20, un 17-35 suffit en FF. Pas besoin d'un CZ 16-35.
Mêmes limites : pour une qualité convenable, il faut être à f/8, et tu ne seras pas plus limité en taille de tirage. La disto et les coins qui filent en moins. Le CZ n'est pas indispensable mais permet "beaucoup mieux" qu'un 10-20, au lieu de proposer "seulement aussi bien"

[dje1050]

et bien c est une bonne nouvelle
de toutes facon en GA on est rarement en dessous de f8

[jujucoline]

Bah dans l'absolu un 17-35 ou un Tamron 20-40 sur un 850, c'est pas terrible. Mais finalement, un 10-20 sur un A100, ce n'est pas folichon non plus si tu compares à un Tamron 17-50 f/2.8. En fin de compte, avec un 17-35 Minolta sur un 850, les photos ne sont pas moins bonnes qu'en APS-C. Tu ne feras pas un A2 super détaillé dans les coins avec, mais ce ne sera pas pire qu'avant. Fondamentalement prendre un FF juste pour ça, pas sûr que ce soit un bon calcul, mais si tu veux profiter d'un changement de boîtier pour gagner en visée, AF, etc, et que tu crains le budget pour les optiques, n'oublie pas qu'un 17-35 c'est pas moins bien qu'un 10-20. Et le jour où tu as du budget, tu as une bonne base

Normalement on conseille d'investir dans l'optique, mais un CZ 16-35 sur un A100 ou 550, ce n'est plus un UGA. C'est un 17-50 lumineux mais trop court, trop lourd et pas exploité...
Je ressors ma réflexion d'époque : à investir pour un bon UGA + boîtier, que prendre ? A700 occase + 10-20 f/3.5 HSM ou A850 neuf garanti + KM 17-35 ? En tenant compte des filtres en diam 82 pour le Sigma (alors que j'ai déjà les 77 pour 17-35 / 20-40 / 16-35), l'option FF est moins chère pour une qualité de tirage équivalente. La visée en plus, et les bonnes focales en fixe...

[knut_1701]

argh !!! c'est pas ce sujet qui va faire retomber mon envie de FF !!!
c'est marrant, mais je ne pensais pas soulever autant d'intérêt en reparlant pour la nième fois du 17-35 sur a850 !!!
à regarder ce qui fait rêver, on ne fait plus attention à ce qu'il faut à minima...

sinon, pour revenir sur mon post de départ qui ne parlait pas juste de l'uga mais aussi des autres objos,
la distance de map mini avec le 100mm macro reste bien la même ? sauf qu'il faudra fermer bien plus pour garder la même pdc

[jujucoline]

La distance de MAP mini reste la même, mais tu cadres 50% plus large. Pour la PDC, si tu cadres plus large en restant à la même distance, elle sera identique. Tu auras plus de "décor" autour du sujet.
Si tu veux conserver le même cadrage, tu t'approches plus et effectivement la PDC diminue, de l'ordre d'un diaph, ce qui n'est pas dramatique en général, ça reste simple à gérer.

[knut_1701]

je ne me rappelle jamais de la distance de map mini du 100mm, mais elle doit être de l'ordre de 17cm pour un rapport 1:1
et donc, à ce même rapport 1:1, la focale compte encore ?
en y réfléchissant oui puisque le 1:1 se donne en fonction de la taille sur la capteur,
et donc la bestiole se retrouve évidement plus petite en pourcentage d'occupation du capteur puisque celui ci est bcp plus grand !!

[vroum]

en y réfléchissant oui puisque le 1:1 se donne en fonction de la taille sur la capteur,

Et ben non , le rapport d'un objo macro ne dépend pas de la taille du capteur mais du rapport objet/image. Pour le rapport 1/1 il n'y a qu'une position d'objectif qui est là même qu'elle que soit la taille de la cible.
Si ton capteur fait 24 un objet de 24 prendra toute la largeur sur un aps-c, mais pas sur un FF, qui fait 36, alors qu'il est toujours à 1/1.
Ce qui fait que le rapport ne change pas suivant le capteur.

[jujucoline]

Faut lire vilain modo . Il a dit "en fonction de la taille sur la capteur" et pas "en fonction de la taille du capteur"...Taille de l'image de l'objet sur le capteur donc. Vilain

[dje1050]

ha ben bravo

[Thymallus]

utilisant autant mon boitier en intérieur a 1600 iso et f2.2 au 50mm qu'en vraie sortie photo, il me faut un boitier à l'électronique récente...
mais pour les fois ou je sors le flash (de moins en moins...), ou pour le paysage ou le studio, le a700 ne serait absolument pas ridicule, voir plus adapté
en pratique pour les portraits a pdc très réduite, je pratique par expérience pour l'ouverture...

Un A700 est largement capable de faire de très beaux tirages A3 de photos d'intérieur prises à 1600 isos, j'ai ai encore eu la preuve lors d'un mariage ce we. J'appréhendais au début de monter en isos avec l'A700 compte tenu de ce type de remarque qu'on voit de tps en tps sur le forum. Or en shootant en raw et avec un logiciel comme Bibble, Dxo ou Lightroom ça sort quasiment tjrs nickel . Bon, allez hop, je retourne faire des photos

[Magnolias]

Sur ce thème du grand angle avec alpha 850 :
Y a t il quelqu'un dans la foule qui a déjà monté le Minolta 24 50 f4 dessus ( je sais qu'EAR 78 a fait un court test peu concluant ; mais il est , a juste titre exigeant ! ) ?????
Celà pourrait il suffir pour un A3 ???

[knut_1701]

Bon, allez hop, je retourne faire des photos

ben justement, j'aime faire des photos, et ne pas passer trop de temps derrière mon pc

Or en shootant en raw et avec un logiciel comme Bibble, Dxo ou Lightroom ça sort quasiment tjrs nickel

dit comme ça, ça donne vraiment envie