KM 17-35 f/3.5 G

AlphaDream · #17 Message Dim 29 Avr 2007 17:05

Tu as aussi le Sigma 14/2.8 et le Tamron 14/2.8 qui sont à peu près de même qualité et de même prix (hélas très élevé). A 5.6 et 8, ils ont un piqué très convenable, et pratiquement plus de vignetage. J'ai eu le Tamron, mais je lui ai finalement préféré le Sigma 12-24 qui couvre un range de focales sympathique et qui est à peine moins bon coté piqué et distor. C'est mon exception à la règle "focale fixe > zoom".

Pascal78 · #18 Message Dim 29 Avr 2007 17:17

Mais, pourquoi n'existe-il pas d'intermediaire entre le G et le D pour le 17-35, on passe de 200 euros d'occaz à 1100 directement !

Quid du sigma 15-30, voila un range super !! Qq1 l'a testé ? (Certes, il est ENORRRMEEE).

AlphaDream · #19 Message Dim 29 Avr 2007 17:37

Ben nan, je ne l'ai jamais eu, celui-là :-)

J'ai toujours trouvé que son range était un peu bâtard, entre le 12-24 et les 17-35 ou 17-50. Je crois qu'il est effectivement assez encombrant mais plutôt pas mal, fermé aux ouvertures paysage (5.6-11)

y2k · #20 Message Dim 29 Avr 2007 17:50

Pascal78 a écrit :le 16mm est un fisheye non?

Oui, en argentique.
Sur un num, il devient un GA du fait du coeff multiplicateur.

Pascal78 · #21 Message Dim 29 Avr 2007 19:49

Je ne suis pas certains qu'utiliser un fisheye argentique remplace bien un grand angle en APSC, ne serait-ce pour la distrotion.

y2k · #22 Message Dim 29 Avr 2007 23:01

Je ne l'ai jamais utilisé du tps (3 mois) ou j'ai eu un D7D.

Il me semble que ear_78 en parle dans un post. J'essaye de retrouver.

AlphaDream · #23 Message Dim 29 Avr 2007 23:22

Ben j'avoue que je ne l'ai pas trop utilisé non plus en numérique : pas beaucoup d'intérêt par rapport à 12-24 par exemple. J'utilise plus volontiers le Peleng maintenant que je l'ai, c'est au moins plus marrant à défaut d'être full fisheye.
Je l'utilise parfois en argentique, mais j'avoue que je le garde surtout en espérant un éventuel FF Sony...

y2k · #24 Message Dim 29 Avr 2007 23:29

y2k a écrit :Il me semble que ear_78 en parle dans un post. J'essaye de retrouver.

http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?t ... ht=fisheye

76titi · #25 Message Lun 21 Mai 2007 13:29

La différence de prix entre le 17-35 /3.5 et le 17-35 /2.8-4 s'explique par les matériaux utilisées et la construction.
Le 17-35 /2.8-4 est un tamron estampillé minolta, où l'on trouve plus de polycarbonate que de métal. Mettre au point un obj à ouverture glissante est optiquement plus facile qu'un objectif à ouverture constante en gardant des perfs optiques très élevées pour ce type de zoom.
Le 17-35 /3.5 G était l'un des meilleurs de sa catégorie avec le Nikon, distorsion et vignettage très bien maitrisés. En terme de perfs optiques, le summum était le Contax 17-35 en monture N, mais le prix était aussi élevé que ses résultats.

KM 17-35 f/3.5 G

Qui est en ligne ?