Comparatif Sigma 70-200/2.8 EX Vs Sony 70-200/2.8 SSM

[steph_erick]

Je viens ajouter mon grain de sel

Perso je pense que ce comparatif est intéressant.

Bien sûr comparer les vitesses d'AF entre deux optiques dont la plage n'est pas la même n'est pas forcément judicieux.

Ceci étant dit, ce comparo permet tout de même de ce faire une idée de la qualité optique des deux "bestios" et ce point est important à toute personne voulant acheter un cailloux.

Vient par la suite le comportement de l'AF ainsi que la plage et là, chacun, en fonction de son utilisation préférera une distance de map plus faible d'autre un af plus rapide même si cette distance min de map est plus élevée => en fonction des sujets à shooter.

Je dis sa, mais je ne dis rien ce n'est que mon avis

[EGr]

Le test ne serait pas bien long à refaire en positionnant la MàP des 2 zooms à 2mètres et en chronométrant le temps qu'ils mettent à aller à l'infini, mais bon... comme dit Xapi, ça ne vaudra pas un test AF sur le terrain sur des vrais sujets qui bougent, ce qui, par définition, rendra la comparaison beaucoup moins objective.

[steph_erick]

Il serait intéressant d'y ajouter le petit vieux tout blanc le 80-200 HS G dans ce comparatif

[vroum]

Moi je trouve le prix du Sony hors de la realité du marché...

Amicalement, Enrique.

Sony: 1599€
Nikon: 2149€
Canon: 1859€
Sigma: 799€
Tamron: 749€
Prix relevés à l'instant dans une boutique française.
A chacun de se faire son opinion...

[vroum]

Je n'ai rien cherché, j'ai pris une boutique au hasard et regardé les prix des optiques qu'elle vendait, je n'ai pas fait un comparatif des prix du net...
De plus ils ne sont pas vraiment tous comparables...
Mais comparer l'AF uniquement sur le temps mis pour parcourir la plage à vide...comment dire...

[maniou de laxou]

vroum Cela remet les choses en place... D'autant que le prix du Sony a bien baissé ces derniers mois ce qui le place très bien face à la concurrence.

[mero]

Il a relevé les prix saint charles

Par contre, l'avantage avec Canon, c'est que c'est très diffusé, et plus simple de trouver la bonne affaire.
On peut trouver le Nikon en boutique à moins de 2000 ?

Il n'empêche que les sigma et tamron sont de toute façon 2x moins chers... donc voilà.

[mero]

vroum Cela remet les choses en place... D'autant que le prix du Sony a bien baisé ces derniers mois ce qui le place très bien face à la concurrence.

C'est vrai, mais le jour où Sony pourra le sortir au prix, ou un poil plus cher, que le L non stab, ce coup là sera vraiment fort.

[vroum]

Prix F..c sinon...
nikon: 2399.90€
tamron: 949,90€
sigma: 839.90€
canon non IS: 1269€
canon IS: 1799.90€
sony: 1949€

[mero]

Arf grilled by mero pour la fin de mon laius, le comparatif orange/rouge devrait se faire effectivement sur le non IS, histoire de comparer la même chose et dans ce cas là on passe à 1170

Oui, c'est vrai pour le produit seul, Sony ayant l'astuce du capteur stabilisé, le Sony se trouve au final face au IS pour les perfs diverses.

Mais bon, on est parti de très loin, le Sony était à une époque à un prix délirant, là c'est Nikon qui s'y colle....

[vroum]

Tiens, je viens de voir que les objos sont fortement plus chers à la f..c qu'à p..c, sauf les canons, qui sont encore moins cher...
Favoritisme ?

[vroum]

Donc ils ne vendent quasiment pas de nikon alors ...

[ear_78]

cgleroy on ne compare pas une course de map avec une map mini a 1,20 et un autre a 1,80... Ta course de map est aussi importante de 1,20 a 1,80 m que de 1,80 m l'infini...

Mais c'est vrai que le 70-200 Sigma EX est une optique EXCELLENTE en terme de rapidité d'AF, j'en ai use deux en APS-C et je n'ai jamais eu a me plaindre de l'AF que je trouvais déjà plus nerveux que celui du 80-200 Minolta (ou du moins avec moins d'a-coups).

Maintenant sur le rendement entre les deux il faut nuancer... Ce n'est pas sur un écran avec des crops 100% que tu vas te rendre compte de quelque chose ! mais en tirant en A3, A2 ou A1.
Ce que je reprochais au 70-200 EX c'était ses piètres résultats a pleine ouverture surtout en début de range. De 135 a 200mm a partir de 5,6 entre 80-200 M, 70-200 M ou S et 70-200 EX je suis assez d'accord avec le test même si le 70-200 est quand même meilleur que les deux autres a 200mm a 2,8.

Et en FF les bords a 2,8 sur les Sigma ce n'est pas ça... C'est pour cela que je suis passé au 'vieux' 80-200 M. Et comme le 70-200 S est meilleur quand même (le SSM apporte une précision de map accrue indispensable quand tu es entre 50 m et l'infini), je mets un peu en doute les résultats de ce test...

[Xapi]

Un autre point qu'on oublie : je rejoins ear_78, il est exact que les dernières productions, qu'elles soient de chez Sony/Nikon/canon ou de chez Sigma/Tamron sont excellentes... en conditions standard. Maintenant allons placer les même optiques dans des lumières plus difficiles, pourquoi croyez vous que Nikon se farcissse du nanocrystal hors de prix dans toutes ses nouvelles optiques précisément pour améliorer le microcontraste ?

Regardons par exemple la réédition du 18-200VR chez Nikon. Ce n'est pas pour modifier la formule optique qu'ils ont remanié ce zoom, pas même pour reprendre la main au niveau qualité puisque sauf erreur de ma part même l'ancienne formule Nikon était déjà la meilleure des 18-200 de toutes marques. Non, ils ont "simplement" jugé bon d'améliorer le revêtement afin d'optimiser la tenue du microcontraste dans toutes les conditions de lumière. Et pourtant, je le redis, question piqué sur mire pour un tel ultra-zoom il était déjà difficile de faire beaucoup sans tripler le prix de la formule optiques, c'est donc bien qu'il y a d'autres paramètres que le simple piqué.

La bonne tenue du contraste dans les lumière difficiles, c'est souvent ce qui fait la différence entre les marques de constructeur de boitier, et les autres. Malheureusement c'est un paramètres difficile à mesurer/évaluer de manière objective.
Faudrait qu'un magazine trouve une façon de mesurer cela car c'est vrai que les appellations DG/Di/nanocrystal en tout genre ne correspondent pas à la même réalité sur le traitement des verres des optiques ni aux même résultats du terrain.

Le hic dans tout ça c'est que non seulement l'apport des traitements optiques est difficile à quantifier, mais en plus dès qu'on touche à l'optique un gain en qualité linéaire se traduit par une augmentation du prix exponentielle.

Bon maintenant, si demain Sigma me fait réellement un 70-200 mieux construit et plus performant que mon 70-200G, tout ça pour 2 fois moins cher, croyez moi je risque d'être le premier à l'acheter

[ear_78]

Tres juste Xapi, ce point est primordial en numérique et plus sur les FF que les APS-C vu la réflexion importante du capteur.

La le Sigma EX est complètement largué avec une lumière entrante et le Sony 70-200 se comporte mieux que le Minolta 70-200 et encore mieux que le 80-200 M. Sans compter les problèmes d'accroche d'AF.

Par contre il est probable que le dernier Sigma HSM corrige ce point...

[Slipsale]

Bon dans l´article on dit:
"Nous laissons au lecteur evaluer si la qualité du Sony c´est presque 3 fois meilleur comme son prix...", en plus la version evalué du Sigma n´est pas la derniere (qui est vraiment bien meilleur) et en fait il n´a pas motorisation ultrasonique...

Sur la rapidité de l'AF du Sigma par rapport au Sony, les copains ont tout dit.
Mais en ce qui concerne le HSM "qui est vraiment bien meilleur", je peux t'assurer que l'AF n'est pas plus rapide que le Sony : sur l'aller de la course de map, le SSM est plus rapide (par contre, sur le retour, la vitesse est la même).