16-80/3.5-4.5 DT Zeiss

firebird · #17 Message Dim 18 Mars 2007 22:18

AlphaDream a écrit ::shock:
Tu peux expliquer ce que tu veux dire, firebird ? Pourquoi l'Alpha ferait perdre de la luminosité par rapport aux deux boîtiers Minolta ?

Chez les constructeurs c'est la course aux pixels, mais est ce que la taille du capteur silicium a été augmentée sur l'A100? sans quoi, les photosites sont beaucoup plus à l'étroit...et le hasard fait qu'à 1600 isos le bruit numérique apparait, ce qui n'est pas le cas sur le 5D.
Peut être je me trompe lourdement et j'en appelle aux experts de ce forum

red71 · #18 Message Dim 18 Mars 2007 22:19

L'APS-C m'ennuie un peu avec son coeff 1.5 mais par contre, il accepte des objos plus faibles sur les bords...
Pour la PDC, je préfèrerais un FF...
Par contre, je préfère un Zeiss très bon dès f/3,5 qu'un objo qui ouvre à 1,7 ou 2,8 mais avec lequel je ferme toujours à f/4 au moins pour le piqué.
Il ne m'arrive JAMAIS d'être à pleine ouverture et de booster les isos pour shooter, dans ce cas, je met le 5600.

AlphaDream · #19 Message Dim 18 Mars 2007 23:10

firebird a écrit :Chez les constructeurs c'est la course aux pixels, mais est ce que la taille du capteur silicium a été augmentée sur l'A100? sans quoi, les photosites sont beaucoup plus à l'étroit...et le hasard fait qu'à 1600 isos le bruit numérique apparait, ce qui n'est pas le cas sur le 5D.
Peut être je me trompe lourdement et j'en appelle aux experts de ce forum

Il est clair que l'Alpha est plus bruité que le 5D, surtout dans les BL. Si tu voulais dire que le 5D est utilisable jusqu'à 1600 ISO alors que l'Alpha ne l'est que jusqu'à 800, je suis d'accord avec toi. Je crois que le problème vient surtout du logiciel embarqué car la même base de capteur est sur le D200 (qui est toutefois bicanal etc...) et produit de bien meilleurs résultats. Le prochain Sony devrait avoir une sensibilité améliorée car 10 Mpx (ou même 12) n'est pas nécessairement synonyme de bruit élevé. Sony n'a clairement pas fait beaucoup d'effort sur ce point avec l'Alpha...

red71 · #20 Message Dim 18 Mars 2007 23:58

En fin de compte, je pense que ce 16-80 pourrait vraiment remplacer 3 de mes objos pour autant que je franchisse le cap psychologique de l'APS-C.
Et puis, c'est une nouveauté, on peut probablement tabler sur une baisse de prix dans les prochains moments, non ?

salim · #21 Message Lun 19 Mars 2007 00:04

Il est clair que ce 16-80 pourrait par son range et sa qualité remplacer aussi un certain nombre de mes objectifs également.
Mais je préfère avoir une focale fixe pour le grand angle (à determiner), et une pour le portrait (le 85 par exemple

).
Je verrai avec le procahain alpha.
Par contre faut trop pas compter sur une baisse de prix du 16-80. Les optiques c'est pas de l'electronique, les prix ne baissent que très rarement en neuf.

patrick · #22 Message Ven 23 Mars 2007 16:43

il est depuis aujourd'hui référencé chez digit-photo à 716 ?
dispo 3 à 10 jours.

olivier3191 · #23 Message Lun 02 Avr 2007 14:25

Voici le test photozone.

Endorsen · #24 Message Lun 02 Avr 2007 14:35

Oui ben bien comptant de pas avoir mi 700? dans un CZ qui vignette et distord autant a 16mm.

Endorsen · #25 Message Lun 02 Avr 2007 14:37

Endorsen a écrit :Oui ben bien comptant de pas avoir mi 700? dans un CZ qui vignette et distord autant a 16mm.

Pour moi ils auraient pu sortir un zoom du tonerre en 17-40 ou 17-55 comme les Canon et Nikon, qui ouvre a 2,8 constant et qui pique à mort. Avec un tel range c'est normal que la qualité ne soit pas si "carlzeissnesque". Sony à du pousser fort pour son "Grand publique".

vanessa · #26 Message Lun 02 Avr 2007 15:34

endorsen je ne suis pas d'accord avec toi, le 16-80 distore ok mais les canon aussi, compare le au 17-85 et tu verras qu'il n'est pas si mauvais et il a une meilleure ouverture, le 17-40 il est excellent mais il ouvre à f4 et il est trop court, le 17-55 est un autre calibre on ne joue pas dans la même cours, à comparer comparons à objectif égale.
Il pique super bien, l'aberration est bien maitriser, franchement cet objectif a du potentiel et il est très loi mais vraiment très loin d'être ridicule, j'aimerai bien que canon en face un pareil :wink:

ear_78 · #27 Message Lun 02 Avr 2007 15:43

Et puis le 17-40 neuf n'est pas donné... Et en effet il ouvre à f/4 ce qui change la donne pour la correction des défauts optiques.

Si le seul défaut du 16-80 est un vignettage et une distorsion un peu trop prononcée à 16mm, c'est pas mal comme le rappelle Vanessa !

L'amplitude du 16-80 est trop importante pour avoir une correction totale sur toute la plage de focales ou il aurait fallu une ouverture glissante de f/4 à f/5,6 mais là on aurait hurlé également...

vanessa · #28 Message Lun 02 Avr 2007 15:49

franchement pour avoir eu le 17-40 et maintenant le 24-105 qui coute quand même pas loin de 1000e en neuf, je peux vous dire que le 16-80 au vu des résultats va être vraiment un très bon objectif, le piqué est excellent, je suis entrain de comparer les résultats avec le 17-70 f2,8-f4,5 sigma qui est à mon avis son concurrent directe

dudu75 · #29 Message Lun 02 Avr 2007 15:56

Le piqué a beau s'avérer excellent, distorsion et vignettage empêche son utilisation en courte focale ce qui le relègue au rang de vulgaire zoom même si c'est un ZEISS.

Le piqué n'est visible qu'à partir du A4 quand distorsion et vignettage le sont dès le 10X15. Donc passez votre chemin et cherchez un zoom plus performant, ou bien passez aux focales fixes.

jean-fr · #30 Message Lun 02 Avr 2007 16:03

dudu75 a écrit :Le piqué a beau s'avérer excellent, distorsion et vignettage empêche son utilisation en courte focale ce qui le relègue au rang de vulgaire zoom même si c'est un ZEISS.

Le piqué n'est visible qu'à partir du A4 quand distorsion et vignettage le sont dès le 10X15. Donc passez votre chemin et cherchez un zoom plus performant, ou bien passez aux focales fixes.

La distorsion, ça se corrige non ? et le vignettage diminue sensiblement en diaphragmant ...
Ce qui serait intéressant, c'est de savoir si la distorsion est propre ... (pas en moustache ou en chapeau de gendarme notamment !)

Il me plait moi et je pense que je retrouverai ce que j'avais perdu en passant en numérique avec mon 24-85 ...

jean

vanessa · #31 Message Lun 02 Avr 2007 16:06

mise à part des focales fixes qu'y a t'il comme autre objo?
le sigma 17-70 fait mieux pour le vignettage mais pour le reste le sony est devant, regarde un peu les autres marques et tu verras qu'il n'y a pas beaucoup mieux dans la même longueur de focale.

dudu75 · #32 Message Lun 02 Avr 2007 16:11

jean-fr a écrit :La distorsion, ça se corrige non ? et le vignettage diminue sensiblement en diaphragmant ...
jean

via photoshop oui mais mince compensation pour un résultat pas optimal....

16-80/3.5-4.5 DT Zeiss

Qui est en ligne ?