Bonjour,
j'ai personnellement un 17-35 dont je suis très satisfait... complété par un 14 sigma (à vendre)
La différence entre les 2 en grand angle est sensible, le sigma permet de se sortir de toutes les situations où l'on manque de recul et ceux sans la distorsion du 17-35...
Objectif grand angle?
-
jr56 
- Messages : 24349
- Photos : 369
- Inscription : 21 Mars 2005
- Localisation : A l'orée de la forêt des carnutes
Je lis ceci au retour de 15j de vacances.
Le fisheye certes donne des angles de champ plus importants (jusqu'à 180° en argentique), mais au prix d'une forte déformation. Bref même si on fait des photos exceptionnelles avec, c'est quand même d'usage limité et il faut des sujets se prêtant à ces perspectives extrêmes (par ex. si tu photographie des mécanismes d'orgue, l'oeil ne va pas s'y retrouver dans la photo au fish eye, une droite pouvant devenir une forte courbe, le centre de la photo semblant beaucoup plus proche que les bords...)
Le fisheye certes donne des angles de champ plus importants (jusqu'à 180° en argentique), mais au prix d'une forte déformation. Bref même si on fait des photos exceptionnelles avec, c'est quand même d'usage limité et il faut des sujets se prêtant à ces perspectives extrêmes (par ex. si tu photographie des mécanismes d'orgue, l'oeil ne va pas s'y retrouver dans la photo au fish eye, une droite pouvant devenir une forte courbe, le centre de la photo semblant beaucoup plus proche que les bords...)
Pour information, je vends un 17 mm /3.5 tokina monture Minolta AF, il s'agit de la 2eme version (diametre 77 mm et pare soleil ammovible).
Equivalent à un 24-25 mm en n umérique.
Personnellement, les résultats cet TGA de poche m'ont toujours surpris, du moins à partir de /5.6.
Equivalent à un 24-25 mm en n umérique.
Personnellement, les résultats cet TGA de poche m'ont toujours surpris, du moins à partir de /5.6.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 16 invités
