Minolta 28-75/2.8

[rascal]

le sigma HSM est à 900 euros...

[GONico]

voir pas loin de 1000, beaucoup plus cher qu'un G

[rascal]

'tain ! minolta moins cher qu'un sigma ! lol

[stiller]

n'oubliez pas le tokina dans le meme range

Un cran en dessous du Tamron et du Sigma surtout à 2,8 et plus produits depuis plusieurs années.

[GONico]

n'oubliez pas le tokina dans le meme range

Un cran en dessous du Tamron et du Sigma surtout à 2,8 et plus produits depuis plusieurs années.

pour le tamron/minolta je suis ok, par contre par rapport au 28-70 Sigma, pas du tout, l'af est plus precis et plus rapide sur le tokina, et beaucoup moins de problème de map (post et back focus réguliers sur le sigma, ce qui est handicapant pour le piqué à PO)

[stiller]

voir pas loin de 1000, beaucoup plus cher qu'un G

De ce que l'on voit des 1er tests, il est nettement meilleur que le G. Le 24-70 de la génération précédente, contemporain du G, n'en était déjà pas loin (il était même plus homogène à 2,8). Le G se vend dans les 700 € alors tant qu'à faire je préfère rajouter 250 € et prendre le Sigma HSM neuf, d'autant plus que le range du Minolta est limité à 28. Arrêtons de fantasmer par principe sur les G: la plupart datent du début des années 90 (voire du milieu des années 80) et ils n'étaient pas tous au meilleur niveau au moment même de leur sortie. Il y a de belles optiques et d'autres plus quelconques et il n'est pas illogiques que des optiques plus récentes les surpassent. Et tant qu'à mériter le goudron et les plumes, je dirais qu'aujourd'hui, compte tenu de la différence de prix, j'aurais du mal à conseiller un 28-70 G contre un 24-70 EX DG Sigma que l'on peut trouver à moins de 300 €!

La ou la relativement faible différence de prix interpelle, c'est avec le Zeiss qui est mieux corrigé à 24 mm et mieux construit. Enfin, quand je dit relativement faible, le Sigma est quand même dans les 30% moins cher.

[stiller]

n'oubliez pas le tokina dans le meme range

Un cran en dessous du Tamron et du Sigma surtout à 2,8 et plus produits depuis plusieurs années.

pour le tamron/minolta je suis ok, par contre par rapport au 28-70 Sigma, pas du tout, l'af est plus precis et plus rapide sur le tokina, et beaucoup moins de problème de map (post et back focus réguliers sur le sigma, ce qui est handicapant pour le piqué à PO)

Je parle du 24-70 EX DG Sigma, le 28-70 n'ayant pas été évoqué ici. Et je maintien que le Tokina est un cran en dessous du 28-75 Tamron et du 24-70 Sigma en terme de qualité optique. En terme de qualité de construction, c'est autre chose: il est au dessus des 2 autres.

[GONico]

Un cran en dessous du Tamron et du Sigma surtout à 2,8 et plus produits depuis plusieurs années.

pour le tamron/minolta je suis ok, par contre par rapport au 28-70 Sigma, pas du tout, l'af est plus precis et plus rapide sur le tokina, et beaucoup moins de problème de map (post et back focus réguliers sur le sigma, ce qui est handicapant pour le piqué à PO)

Je parle du 24-70 EX DG Sigma, le 28-70 n'ayant pas été évoqué ici. Et je maintien que le Tokina est un cran en dessous du 28-75 Tamron et du 24-70 Sigma en terme de qualité optique. En terme de qualité de construction, c'est autre chose: il est au dessus des 2 autres.

je n'avais pas fait gaffe que l'on parlait du 24-70 etant donné qu'on etait sur un range 28-..
pour ton post du dessus , quelques remarque, je suis d'accord, entre un 28-70 G et un 24-70 HSM 250 euros plus cher, il y a matière à réflexion
Par contre entre un G et le sigma 24-70 EX DG le choix est vite fait , comme je l'ai deja dit , j'ai croisé beaucoup trop de sigma 28-70 et 24-70 avec des problèmes de focus , sans compter sur la qualité de fabrication.Comme tu le dis si bien, beaucoup de G datent des 90's , et sont encore là en tenant la route, je me demande franchement si dans dix ans, il y aura encore beaucoup de ..-70mm sigma ex en circulation .
Pour les G qui "n'étaient pas tous au meilleur niveau au moment même de leur sortie. Il y a de belles optiques et d'autres plus quelconques " , là je ne vois pas
Et heureusement que des optiques plus recentes les dépassent qualitativement ......mais je n'en ai pas croisé des kilos .

[stiller]

Bon, je vais préciser un peu avant que l'on ne songe à me faire subir le sort promis au mécréant de Brassens avant le goudron et les plumes

- Pour le 28-70 G, ma remarque est "compte tenu du prix". S'il s'échangeait à 500 €, je ne tiendrais pas le même discours parce qu'il est mieux corrigé en distorsion, mieux construit et qu'il est un peu meilleur en résolution pure (sauf à 2,8) que le 24-70 Sigma (qui a pour lui son homogénéité). Mais à 700€, soit plus du double du Sigma EX DG, je ne ferai pas le pas, le G commençant de plus à 28 mm ce qui est pénalisant en APS-C. Pour autant je ne voudrais pas que l'on croit que je dis du mal de ce 28-70 G qui est une optique des plus fréquentables.

- Pour les G, je songeais d'abord au 35 f:1,4. Y penser me met dans un tel état que j'ai réduit à la gamme G ce que j'ai voulu dire de l'ensemble de la gamme AF (comme le montre d'ailleurs ma référence chronologique) qui ne sont pas tous des G, c'est indéniable. Je bat donc ma coulpe avant que le Bison, mû par une fureur justifiée ne vienne m'encorner sans autre forme de procès. Cela précisé, je maintien ma remarque pour la gamme AF: Ce n'est pas parce qu'il y a écrit Minolta dessus qu'une optique sera forcément meilleure que l'équivalent d'une marque tierce, tel était le sens de mon propos.

Voilà, je me repens (partiellement) et espère donc la chemise soufrée.