Quelles photos faites-vous avec votre 70-200 f/2.8 ?

firebird · #17 Message Dim 25 Jan 2009 10:26

Rexibus a écrit :..avec le Minolta 85, j'ai peur que cela fasse double emploi.

Pourtant les images obtenues n'ont rien à voir!

Xapi · #18 Message Dim 25 Jan 2009 11:34

Moi j'ai remplacé un duo 135/2.8 + 200/2.8 par le 70-200/2.8 G SSM sans trop de regrets.
Le 200 va me manquer, mais le 70-200 en plus d'être plus polyvalent me semble vraiment très très bon et m'a évité l'achat d'un 85 car je trouvais qu'entre 50 et 135 sans rien à f/2.8 c'était délicat à gérer pour les portraits...
Le 70-200 me sert donc en portrait, et d'ailleurs sans faire attention particulièrement à la focale et en réglant la focale selon les besoins de la prise de vue, je me suis rendu compte que la série de photo faite pour préparer le faire-part de naissance retombait comme par hasard naturellement à 85mm (f/2.8 ou f/3.2 principalement car je ne voulais pas utiliser le flash avec le bout d'chou).
Bref ce 70-200, en admettant qu'on s'assoit sur les très grandes ouvertures, remplace à moindre coût (enfin c'est vite dit moindre coût :mdr:

), une triplette 85 + 135 + 200.

Par ailleurs en animalier "léger" il me ravit, d'autant plus que l'utilisation avec les TC n'est catastrophique loin de là.

Pas encore essayé dans le cadre de concerts et en sportif ces dernières semaines mais ça va venir.

bugatti · #19 Message Dim 25 Jan 2009 11:43

Xapi a écrit :Moi j'ai remplacé un duo 135/2.8 + 200/2.8 par le 70-200/2.8 G SSM sans trop de regrets.
Le 200 va me manquer, mais le 70-200 en plus d'être plus polyvalent me semble vraiment très très bon et m'a évité l'achat d'un 85 car je trouvais qu'entre 50 et 135 sans rien à f/2.8 c'était délicat à gérer pour les portraits...
Le 70-200 me sert donc en portrait, et d'ailleurs sans faire attention particulièrement à la focale et en réglant la focale selon les besoins de la prise de vue, je me suis rendu compte que la série de photo faite pour préparer le faire-part de naissance retombait comme par hasard naturellement à 85mm (f/2.8 ou f/3.2 principalement car je ne voulais pas utiliser le flash avec le bout d'chou).
Bref ce 70-200, en admettant qu'on s'assoit sur les très grandes ouvertures, remplace à moindre coût (enfin c'est vite dit moindre coût ), une triplette 85 + 135 + 200.

Par ailleurs en animalier "léger" il me ravit, d'autant plus que l'utilisation avec les TC n'est catastrophique loin de là.

Pas encore essayé dans le cadre de concerts et en sportif ces dernières semaines mais ça va venir.

Moi qui hésite à revendre mon 85 pour financer une partie du 70-200 ,ce que tu dis me rassure ,par contre tes photos de nourrisson n'était pas trop éloigné (MAP mini)? J'attends mon deuxième pour Mai et c'est aussi ça qui me fait hésiter à vendre le 85 !

Rexibus · #20 Message Dim 25 Jan 2009 11:52

Posséder un fixe, c'est bien. Mais cela ne remplace pas la polyvalence d'un téléobjo. Le 85mm quant à lui est plus léger que le SSM à manipuler...

bugatti · #21 Message Dim 25 Jan 2009 11:57

d'accord pour le confort d'utilisation,si je pouvais financièrement garder les deux ,je le ferais ! :cry:

Xapi · #22 Message Dim 25 Jan 2009 12:05

1m20 c'est tout juste. Et pour faire des plans rapprochés, il suffit soit de sortir le 50 macro :mrgreen:

, soit de rester à 1m20 et pousser à 135mm ou même 200mm.
Si tu n'avais pas vu le fil, à 85mm et à peine au dessus de la distance de MAP ça donne ça. Ne pas croire que c'est flou, je te garantie que "ça pique", ici j'ai volontairement abaissé la clareté au dématriçage afin de donner une image très douce.

Bon maintenant, effectivement on se surprend facilement à vouloir approcher plus près que 1m20, et c'est encombrant surtout comparé par exemple au 135/2.8 qui est super léger et compact, mais c'est une question d'habitude et de toute façon ça me va bien pour une utilisation portrait car ça permet de s'obliger à rester à une distance et à une focale où on n'aura pas d'effet de perspective trop désagréable en raison de la trop grande proximité du sujet.

Rexibus · #23 Message Dim 25 Jan 2009 12:05

T'as une focale de prédilection pour ton 85 mm ? Moi, c'est 2.8 ou 3.2. En dessous, c'est un peu mou et vive la pdc ! :wink:

bugatti · #24 Message Dim 25 Jan 2009 12:20

Xapi a écrit :1m20 c'est tout juste. Et pour faire des plans rapprochés, il suffit soit de sortir le 50 macro , soit de rester à 1m20 et pousser à 135mm ou même 200mm.
Si tu n'avais pas vu le fil, à 85mm et à peine au dessus de la distance de MAP ça donne ça. Ne pas croire que c'est flou, je te garantie que "ça pique", ici j'ai volontairement abaissé la clareté au dématriçage afin de donner une image très douce.

Bon maintenant, effectivement on se surprend facilement à vouloir approcher plus près que 1m20, et c'est encombrant surtout comparé par exemple au 135/2.8 qui est super léger et compact, mais c'est une question d'habitude et de toute façon ça me va bien pour une utilisation portrait car ça permet de s'obliger à rester à une distance et à une focale où on n'aura pas d'effet de perspective trop désagréable en raison de la trop grande proximité du sujet.

j'avais vu ton fil xapi,mais je l'avais oublié ,ça m'a l'air très bien ,par contre heureusement qu'elle dort ,parceque se réveiller en face d'un 70-200 ça doit traumatiser :mrgreen:

Rexibus a écrit :T'as une focale de prédilection pour ton 85 mm ? Moi, c'est 2.8 ou 3.2. En dessous, c'est un peu mou et vive la pdc !

pareille ! voir pleine ouverture si vraiment pas le choix!

ibordas · #25 Message Dim 25 Jan 2009 12:31

Portraits , reportages et paysages quand je l avais

conca · #26 Message Dim 25 Jan 2009 12:40

bon j'ai remplacé ma triplette 85 1.4, 135 2.8 et 200 2.8 par ce 70-200

en fait je m'en sers essentiellemnt pour les reportages (mariages, bapteme....) pour des portraits volés lors de ces evennements

par contre en portrait j'avoue etre un peu décu. j'utilisais bcp ces focales du temps de l'argentique. Et là avec ce facteur de 1.5, le 70-200 devient souvent trop long

Il me tarde vraiment de retrouver un FF pour l'utiliser plus souvent

Sinon je l'avais pris pour miss conca collé avec le TC 1.4 . C'est pas mal, meme si un peu short pour elle. Elle préfère utiliser le 300 2.8 dans ces conditions de luminosité minimale. J'ai donc commandé le 70-400.

EDIT. a j'oubliais. Couplé avec le TC1.4 c'est top pour mes photos de golf (pas circuit pro mais utilisation pour mon club). Plus maniable que le 300 2.8 dans ces conditions

zeblef · #27 Message Dim 25 Jan 2009 12:51

Comme Conca avec mon 80/200 je trouve que 80 (avec le coef de 1.5) c'est un peu trop long pour le portrait et le "reportage".
je ne sais si il y a des membres ici qui on le 50/150 2.8 Sigma mais je me demande si la plage n'est pas plus souple en faite il me faudrait un 50/200 f2.8.

red71 · #28 Message Dim 25 Jan 2009 12:52

Le 70-200/2,8 est vraiment super. A 85mm et 135mm, il tient vraiment tête aux Zeiss (à confirmer à 135mm) car il est vraiment excellent. Sans doute qu'à 200mm, il faiblit un poil (vraiment un peu ;-)

).
Par contre, face au 85/1,4 (surtout), il est gros et lourd. Pour du portrait, c'est quand même pas la même chose à manipuler. L'ouverture à f/2, c'est pas mal aussi, bref, j'estime que le CZ85 apporte vraiment un plus. Je serais déjà un peu plus mitigé pour le CZ135 car il est nettement plus lourd et imposant.
Si j'ai le temps cet aprem, je ferai une série entre le CZ135 et le SSM, mais je suis quasi certain qu'il va tenir le coup.

Rexibus · #29 Message Dim 25 Jan 2009 13:04

Miam, miam, je sens qu'on va se régaler ! :mrgreen:

ça manque de témoignages concernant les utilisateurs de Sigma et Tamron. Avec photos en illustrations, ce serait top ! Avis à la population... :wow:

red71 · #30 Message Dim 25 Jan 2009 18:21

J'ai retrouvé la série que j'avais faites entre le SSM et le CZ135 donc je pourrai poster ca ce soir. Au centre, le SSM tient le coup même à 2,8 (ce qui en soi est déjà extra), par contre, sur les bords, là le CZ est devant et de loin. A ce soir.

Slipsale · #31 Message Dim 25 Jan 2009 20:43

bugatti a écrit :Moi qui hésite à revendre mon 85 pour financer une partie du 70-200 ,ce que tu dis me rassure ,par contre tes photos de nourrisson n'était pas trop éloigné (MAP mini)? J'attends mon deuxième pour Mai et c'est aussi ça qui me fait hésiter à vendre le 85 !

Pour des photos de nourrissons (ou du portrait en général), je n'hésiterais pas une seule seconde entre le 85/1.4 et un 70-200/2.8 : je garderais le 85/1.4, bien plus pratique quant à l'encombrement.

Après, pour d'autres pratiques, bien évidemment, le 70-200 est bien agréable.

Rexibus · #32 Message Dim 25 Jan 2009 21:10

Pour un mariage, le 70-200 mm, ça le fait ?

Quelles photos faites-vous avec votre 70-200 f/2.8 ?

Quelle utilisation de votre 70-200 f/2.8 ? (Sony et cie...)

Qui est en ligne ?