Objectif Macro

EGr · #17 Message Jeu 17 Août 2006 12:14

FAUX Jean-Yves : ces photos sont plus faites avec ta patience, ton oeil et ton talent qu'avec les objectifs que tu cites. C'est pas beau de tromper les gens comme ça... :lol:

LaBlonde · #18 Message Jeu 17 Août 2006 12:25

personellement moi je préfère le sigma. j'ai pu tester les 3 objos hier et le sigma est plus silencieux que le somy ou le minolta.

au niveau qualité d'image la aussi le sigma et le sony venaient devant le minolta (vielle objo mal vieilli ptetre)

le sony est très bon mais le prix aye aye aye :roll:

Poutoux

Agnès

fouse · #19 Message Jeu 17 Août 2006 19:07

Jean-Yves ,

c'est pas bien . Ici , on discute sur la qualité des objos , pas du talent du photographe. :wink:

PS : Surtout , pour le mec qui débute en macro , tu lui colles un 70-300 macro dans les mains , je ne pense pas qu'il va beaucoup rigoler avec.

jean-yves · #20 Message Jeu 17 Août 2006 20:12

Merci Egr pour les compliments mais la n'est pas la quetion.
Fousse ,je comprends pas trop ce que tu veux dire !
On parle de la qualité des objectifs donc je montre des justificatifs .
Pourquoi un débutant serait il incapable de se débrouiller avec un Sigma 70-300 ?(justement il pourra aborder la macro assez facilement car le rapport de grossissement n'est pas trop élevé et en plus à moindre prix ) bien sur il faudra toujours un petit temps d'adaptation .
Je peux vous dire quand meme que le sigma 105 c'est quand meme un trés bon outil qui contribue beaucoup au talent du photogaphe quel qu'il soit.

Amitiés

Jean-Yves

Dynax5xi · #21 Message Jeu 17 Août 2006 20:18

fouse a écrit :
Dynax5xi a écrit :sinon.. comme je le disais j'ai utilisé le Sigma 105 mais sur un boitier Nikon D70s et j'en suis pas PERSONELLEMENT satisfait

Je sais je suis HS , as tu essayé le Nikkor 105mm-f/2.8 VR , si possible combiné avec le D200 ? c'est sublime , la stabilisation lors de la MAP. Quid de la fiabilité du stabilisateur sur l'objo , sur le long terme ?

bah testé sur un D2Xs ^^ ouias mais bon je suis pas fan des Nikon ^^
nan sinon c excellent

Sinon au vu des reponse ca me fais poser une question qui peut sembler con au premier abord....

si le 50mm macro est plus passe partout pique mieux et a une MAP plus reduite, pourquoi tout le monde ne jure que par le 100mm macro? on trouve des 50mm macro a 250? en occase assez facilement a Beaumarchais alors que le 100mm macro est introuvable .. ou qd il l'est c quasiement le prix du neuf....

ear_78 · #22 Message Jeu 17 Août 2006 20:33

Parce que souvent les possesseurs du 100mm macro l'utilisaient sur un argentique... Parfois ils avaient un 1,4 ou un 1,7/50 donc acheter un 50mm faisait double emploi. Et le 100mm est une focale très appréciée pour du portrait ! Un poil plus serré que les 85, encore assez de PdC par rapport aux 135mm, c'était l'idéal.

Et puis c'est vrai qu'un 2,8/150mm macro (en équivalent APS-C) te permet d'effaroucher un peu moins les insectes... Les fleurs c'est moins important. :wink:

Par contre sans pied cela devient un peu plus hard à arriver à ne pas trop bouger qu'un 50mm !

Si on a rien entre 50 et 100mm, je conseille toujours d'acheter le 2,8/50 ou à défaut le 3,5/50mm macro car ces deux optiques sont déjà Bon à pleine ouverture (centre et bords), Très bon un cran après en numérique ! Or, avec le 1,4 ou le 1,7/50 Minolta il faut au moins fermer à 2,8 pour cela devienne Bon au centre et entre Bon et Moyen sur les bords... Donc à part l'agrément de la luminosité en condition difficile, si tu shootes un portrait à pleine ouverture, tu auras déjà du mal à sortir un A4 correct. Ne parlons même pas d'un A3 !

Maintenant si tu es plus insecte que fleur, le 100mm présente plus d'avantages surement...

Tant que tu ne fais que de la macro, ils seront tous bon. Sur des gros plans avec des fonds floutés et des masses de couleurs le microcontraste accru du Minolta et du Tamron ne se verra pas face au Sigma. Mais tu t'en sers aussi d'une focale longue pour du portrait, de l'archi, etc, là tu vvois les différences nettement...

C'est à toi de voir. Avec de la patience on dégotte toujours un 100mm macro Minolta sur eBay en Allemagne entre 380 et 400 euros. Il faut attendre les semaines où plusieurs sont en vente...

Dynax5xi · #23 Message Jeu 17 Août 2006 20:52

mouais...

je crois que je vais rester sur le 50mm macro alors... je fais un peu de tout et assez peu de bestioles...

j'aurais donc un excellent 50mm sur mon Dynax argentique et un parfait "75mm" sur mon alpha ^^

j'aviserais plus tard dans le 100mm macro

sinon merci pour l'explication Ear^^

les autre je vous remercie aussi.. meme si je reste definitivement sur le minolta/sony

romanoel · #24 Message Jeu 17 Août 2006 21:18

ne pas oublier le nouveau 70 macro de Sigma...

Dynax5xi · #25 Message Jeu 17 Août 2006 21:28

romanoel a écrit :ne pas oublier le nouveau 70 macro de Sigma...

peut-etre.. mais j'arive pas a me faire a l'ergonomie des Sigma... et puis je prefere rester dasn la marque... même mon pote en nikon a revendu son Sigma 105 pour se prendre l' AF-D 60mm micro Nikkor

romanoel · #26 Message Jeu 17 Août 2006 21:35

bon après c'est un choix...
perso peu importe que ce soit sigma, tamron, minolta ou sony du moment que la qualité est la...

juju · #27 Message Jeu 17 Août 2006 22:35

Avec ton 50 en macro tu peux ajouter un doubleur ou convertisseur TC , ou , des bagues allonges . Solution économique par rapport à l'achat d'un 100 ou 105 .
Perte de qualité , de luminosité , mais on obtient encore de bons résultats . :wink:

fouse · #28 Message Jeu 17 Août 2006 22:57

jean-yves a écrit :Pourquoi un débutant serait il incapable de se débrouiller avec un Sigma 70-300 ?

La map minimale étant de l'ordre d'un mètre avec le 70-300, c'est vraiment difficile pour quelqu'un qui débute en macro.

Dynax5xi · #29 Message Ven 18 Août 2006 00:13

juju a écrit :Avec ton 50 en macro tu peux ajouter un doubleur ou convertisseur TC , ou , des bagues allonges . Solution économique par rapport à l'achat d'un 100 ou 105 .
Perte de qualité , de luminosité , mais on obtient encore de bons résultats .

le convertisseur 1.4x ou 2x foctionne? je croyais que ca marchais uniquement avec les APO? (ou les SSM je suis plus tres sur)

red71 · #30 Message Ven 18 Août 2006 06:56

EGr a écrit :Red. Les objectifs que tu cites sont très bons car dédiés. Les zooms standards ou les télézooms notés macro permettent plutôt de faire de la proxy photo, c'est-à-dire de la photo rapprochée à quelque chose comme 30/40cm. ça te permet par exemple de faire le gros plan d'une fleur, ou de montrer un insecte posé sur une pétale.
Les objectifs macros dédiés offrent le rapport de grandissement de 1:1, et permettent donc de faire le blanc de l'oeil de l'insecte... la pétale n'étant plus que le fond flou de l'image.

Bon, après en avoir discuté, il pense plutot à la "proxy photo". Donc un zoom transtandard avec une option macro devrait suffire pour le moment.
Si ensuite, il y prend gout, on pourra toujours penser au 50mm f/2,8 ou au triplet 90,100,105.
Merci pour les judicieux conseils, avis et images magnifiques !

fouse · #31 Message Ven 18 Août 2006 14:53

red71 ,
il existe une solution simple pour ton beau-père ; avec le Minolta 50-f/1.7 que tu possèdes , ajoutes donc une bague allonge Kenko 20mm et ton beau-père aurait de quoi se faire la main en macro . Si cela t'intéresse , j'irais faire quelques tofs, tout à l'heure, avec la combinaison proposée.

red71 · #32 Message Ven 18 Août 2006 15:15

Bonne idée.
Je pourrais évidemment lui prêter mon 50 f/1,7.

Autre pensée.
Macro c'est parfait parfait, mais il lui faudrait tout de même un "zoom" à tout faire. Existe-t-il un zoom 'standard' qui aie une option 'macro' et si il veut aller plus loin dans la macro, il pourra faire une nouvelle acquisition 'dédiée'.
J'ai repéré le
Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO mais il est DC... pas gai.
Tamron AF28-200mm F/3.8-5.6 XR Di Aspherical (IF) Macro... mais j'ai pas confiance dans ce genre de tromblon.
Minolta AF 28-135/4-4.5 macro que je connais pas mais qui semble pas mauvais.

Qu'en dites vous les gars ?

Objectif Macro

Qui est en ligne ?