CZ 16-80 et Tamron 17-50 : Bilan après 1 an d'utilisation?

[sboub]

Le tamron est APS-C aussi non ?

[nicolasv]

Edit : le 17 50 n'est pas FF
mais le 28 75 l'est

[patcat]

Bah , il est quoi alors ???

[adamkesher]

Le Tamron n'est pas FF, ça se saurait !

[nicolasv]

Le Tamron n'est pas FF, ça se saurait !

Le 28 75 l'est, le 17 50 ne l'est pas, ce qui m'a induit en erreur désolé.

[gueuxmalouin]

je pense que le couple A700+16-80 va remplir 80% de mes "besoins" photographiques , ça me semble équilibré

[Dark_K]

Je suis allé lire sur Dyxum les commentaires , le 16-80 n'en sort pas gagnant , mais bon aujourd'hui il affiche un prix de 600 € ça donne à réfléchir
Dans les commentaires c'est juste la phrase que le moteur de traduction à peut être mal traduite " de construction il n'est pas fait pour durer dans le temps " .
Si quelqu'un peut m'éclairer

[Aguares]

Passe nous le lien pour voir s'il y a une erreur de traduction.

[Dark_K]

Passe nous le lien pour voir s'il y a une erreur de traduction.

DYXuM

[Mikaaa]

Ouch c'est monstrueux comme traduction, tu m'étonnes que tu n'y comprenne rien!
Allez un extrait pour le plaisir :
"Sloppy sentir lorsque la focalisation ou de zoomer en fait probablement l'objectif le plus objectif avec Carl Zeiss nom." Et c'est comme ça presque tout du long

Bon sinon, comme vous l'aurez remarqué j'ai donc craqué pour le CZ, et mon impression sur sa construction est bonne (pas excellente hein mais bonne, quand même), je n'observe pas de mobilité des éléments comme je l'ai lu de temps en temps... Je la trouve meilleure que celle du T 17-50 que j'ai eu en main sur une autre monture.

Côté piqué ça dépasse tout ce que j'ai sauf les macro
Bon rendu couleur, contraste et micro-contraste sur ce que j'ai pu faire (http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=65&t=20781), en attendant de meilleure conditions de lumière pour l'apprécier à sa juste valeur... La distorsion me gène moins que la perspective déroutante en dessous de 20mm, où je manque encore de pratique.

En tout cas j'en suis satisfait!

[Dark_K]

Merci de ta réponse

[chaca]

le 16-80 est à 600€ neuf et 500€~en occasion
le 17-50/2.8 tamron est à 300€~en occasion
encore heureux que le zeiss soit un peu meilleur!
maintenant il n'estpas sûr que sur un A4 (voire un A3)on voit une différence ....

[Mikaaa]

Pour prendre ma décision finale, j'ai comparé un ensemble de photos prises avec ces 2 objos, notamment sur dyxum et ici... effectivement en terme de piqué pur, ça se tient dans un mouchoir de poche (ce dont je ne doutais pas), par contre c'est le rendu en terme de couleur (plus vif, plus chaleureux) et de contraste qui m'a paru meilleur avec le CZ.
Est-ce que cette différence très subjective (et en partie liée au post-traitement) vaut les 200 - 300€ de plus, à chacun de voir! J'ai mis presque 1 an à me décider
Et comme je l'ai dit dans un autre sujet, le fait que je photographie rarement en intérieur m'a plus poussé vers le CZ, sinon le Tamron aurait été mon choix

[Dark_K]

J'ai mis presque 1 an à me décider

t'es plus patient que moi !
Bon si j'en trouve un pour 600 € neuf , je le prends la semaine prochaine .

[Aguares]

Il est a 630€ chez photos saint charles

[domi]

, le fait que je photographie rarement en intérieur m'a plus poussé vers le CZ, sinon le Tamron aurait été mon choix

D'un autre coté, en intérieur même avec un 2.8 au lieu d'un 3.5 on est quand même obligé d'utiliser le flash, du coup le 2.8 hormis le bokeh peut etre un peu plus prononcé (et encore ?) n'est peut etre pas si fondamental que cela ?