[Test] Sony 50 f2.8 macro chez Photozone

Bug Killer · #17 Message Dim 10 Août 2008 11:17

Bertrand T a écrit :Le Canon 60/2,8 est un EF-S pour APS-C; le vieux 50/2,8, lui, est limité au rapport 1:2 — ce qui veut dire qu'en vingt ans, Canon n'a toujours pas pris le temps de fabriquer un 50 macro moderne potable, et ne permet pas de l'utiliser comme référence.

Canon doit garder le 50 au catalogue car ça le leur coûte rien. Je ne connais personne qui en a un. 50 c'est trop court (même 60), la profondeur de champ est trop élevée et ne permet pas d'obtenir un fond bien flou lorsqu'on photographie la flore et oblige à trop s'approcher du sujet lorsqu'on photographie la faune. ça doit dater de l'époque où on achetait ce 50 macro en objectif standard. Exemple de profondeur de champ à tailles de sujet égales avec un 60, un 100 et un 180. Remarquez d'ailleurs que l'auteur ne prend pas la peine de tester avec le 50 ->.

Kara · #18 Message Dim 10 Août 2008 23:37

Merci beaucoup, ce test tombe au bon moment :commeca:

red71 · #19 Message Lun 11 Août 2008 00:06

La profondeur de champs dépend aussi de la focale ;-)

GGTeix · #20 Message Lun 11 Août 2008 11:31

Bug Killer a écrit :Il y a des clous sur les quels on peut taper sans fin. Ils ressortent toujours . Il n'est pas possible de comparer les graphiques de résolution (pas de piqué) de photozone d'une marque à l'autre en se basant sur les chiffres. Un ensemble capteur, filtre passe-bas, logiciel de dérawtisation peut résoudre un nombre maximal de lignes, quel que soit l'objectif. A objectif identique (monté avec une bague par exemple) qui n'atteindrait pas sa limite sur l'a700 le 350D résoudra moins de lignes, 10 à 15% environ, que le D200 qui en résoudra moins que l'a700, 10 à 15% environ aussi. Pour avoir une idée de leurs limites, se reporter au bancs d'essais de DPReview. C'est pourquoi l'échelle d'appréciation est différente pour chaque combinaison boîtier + dérawtiseur.

Le Canon 60 macro USM est un EF-S, pour APS-C uniquement, il coûte 369€ chez BK Photo. Le 50/2.5 est un EF, son prix est de 287.85€ chez Digit Photo, 289 chez BK Photo. Le paresoleil est en plus, une vingtaine d'euros.

Comme Sisyphe qui poussait son rocher, d'autres sont condamnées à taper sur les clous. :pouet:

Naturellement, on ne peut pas comparer les valeurs d'un système à l'autre, mais cela donne malgré tout une tendance... :wink:

Bug Killer · #21 Message Lun 11 Août 2008 12:52

Je suis curieux de savoir la quelle.

GGTeix · #22 Message Lun 11 Août 2008 15:45

Je sens poindre une pointe d'ironie ...,

Il n'y a pas encore assez d'objectifs identiques testés sur les 3 montures (sur photozone), pour autant je pense que l'on peut rassembler les données d'un même objectif et en déduire un "coef" par exemple ce type de chose :

On peu observer que des coefficients se répètent, il faudrait plus d'objectifs testés pour en sortir un vrai coefficient.

Voilà c'est mon approche, elle est naturellement critiquable. Donc la tendance "serait" ici que le Minolta "est" meilleur de 2,8 à F11. :wink:

Bug Killer · #23 Message Lun 11 Août 2008 17:44

Je vois ce que tu veux dire mais je suis certain que ça ne marche pas dans les deux sens. On peut déduire un coefficient du même objectif sur différents boîtiers (ce qui ne sert à rien) mais pas d'objectifs différents sur des boîtiers différents. J'ai lu ici même plusieurs interventions de membres constatant que leur objectif X passe mieux sur leur D7D que sur leur a700 alors que leur objectif Y c'est l'inverse.

Bertrand T · #24 Message Lun 11 Août 2008 19:18

red71 a écrit :La profondeur de champs dépend aussi de la focale

En usage macro, elle ne dépend que du rapport de grandissement.

Tawitawi · #25 Message Lun 11 Août 2008 20:59

Bertrand T a écrit :
red71 a écrit :La profondeur de champs dépend aussi de la focale

En usage macro, elle ne dépend que du rapport de grandissement.

Ce n'est vrai qu'en macro ? J'ai toujours cru que la focale n'influait pas sur la pdc (à cadrage égal bien sûr), même en non macro. A part sur les très grands angles, et encore, à la marge.

On m'aurait donc trompé ? Depuis tout ce temps ? Bon. Ben y'a des têtes qui vont tomber ! Je cours m'en occuper de ce pas !

red71 · #26 Message Lun 11 Août 2008 21:56

Bertrand T a écrit :
red71 a écrit :La profondeur de champs dépend aussi de la focale

En usage macro, elle ne dépend que du rapport de grandissement.

Huh ?
Je comprend mal ta phrase ou tu veux indiquer que la pdc sur un 200/4 G 1:1 est la même que sur un 50/2,8 1:1 en conditions identiques (sauf focale of course) ?

Bertrand T · #27 Message Lun 11 Août 2008 22:33

Tu as parfaitement compris : pour une valeur de cercle de confusion donnée et une même valeur de diaphragme, la profondeur de champ ne dépend que du grandissement. G=1, f=50 mm, 100 mm, 200 mm, même combat !

Tawitawi n'a pas tort non plus, mais avec un sujet "macro", on n'est jamais en position d'obtenir le même cadrage avec des focales différentes. Difficile de cadrer le même paysage au 24 mm et au 200 mm… et si on peut, cela implique deux points de vue, et donc des perspectives, bien différents. Donc, on ne "lit", et n'exploite pas les formules de la même façon.

Tawitawi · #28 Message Lun 11 Août 2008 23:01

Ah bon tu me rassures ! Tout d'un coup je m'étais mis à douter.

C'est bien ce que je voulais dire, si on cadrait la même chose avec un 20 ou un 200 on aurait la même pdc, à diaphragme égal bien sûr.

En gros, la pdc qui dépend de la focale c'est une sorte de vue de l'esprit, due au fait que justement parce qu'on ne cadre pas les mêmes choses avec un 20 qu'avec un 200 on aura l'impression que la pdc est plus forte ou plus faible.

Bug Killer · #29 Message Mar 12 Août 2008 09:17

La profondeur de champ est identique mais la progressivité du flou est différente. Elle est d'autant plus progressive que la focale est courte. Ce qui fait qu'à cadrage identique avec un 50 et un 200, si la zone de netteté perçue acceptable (ce que désigne la profondeur de champ) est identique, le flou de ce qui se trouve en dehors de cette zone est différent.

red71 · #30 Message Mar 12 Août 2008 10:16

Tawitawi a écrit :En gros, la pdc qui dépend de la focale c'est une sorte de vue de l'esprit, due au fait que justement parce qu'on ne cadre pas les mêmes choses avec un 20 qu'avec un 200 on aura l'impression que la pdc est plus forte ou plus faible.

Dit comme ça, c'est encore plus clair ;-)

Slipsale · #31 Message Mar 12 Août 2008 11:19

Bug Killer a écrit :La profondeur de champ est identique mais la progressivité du flou est différente. Elle est d'autant plus progressive que la focale est courte.

Ce qui est tout à fait logique puisque l'angle de champ est plus petit avec une focale courte. On comprend d'autant plus que la progressivité du flou est différente.

stingray · #32 Message Mar 12 Août 2008 11:27

Tawitawi a écrit :C'est bien ce que je voulais dire, si on cadrait la même chose avec un 20 ou un 200 on aurait la même pdc, à diaphragme égal bien sûr.

Oui mais vu que pour cadrer la même chose (le sujet principal) avec un 20 ou un 200mm, on ne sera pas du tout au même endroit, on n'aura pas du tout la même perspective, donc pas les mêmes choses dans la cadre, d'où la remarque de BK plus bas. D'ailleurs je ne suis pas trop d'accord avec lui sur les termes choisit mais c'est une autre histoire. Je retrouve mes formules et je reviens :wink:

[Test] Sony 50 f2.8 macro chez Photozone

Qui est en ligne ?