Minolta 300 f4

[erwan]

en fait pour moi c des photos zozios bord de mer,mais pas d affut prolongé en sous bois
et c aussi parce que le 200 un peu court pour certaines conditions

par exemple au tour de france a certains moments, j aurais aimé avoir plus que 200
et les photos de voiliers en mer 200 pas assez souvent

mais la le 2.8 ne m apporte ^pas lourd

[Xapi]

Voila, j'essayerais d'éviter du mieu que je peux les pierres lancées par les possesseurs de 300/2.8

bouge pas je suis en train de préparer ma réponse argumentée et illustrée

[Xapi]

Pour avoir eu les 2, je pense qu'il ne faut pas comparer le sigma et le minolta, meme sans problème de pignonerie, ya tout un monde ...

Alors oui le passage du 70-300 au 300/4 Sigma n'a rien à voir :
http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=8342&p=109773#p109773

Mais par contre la même avec le 300/4 Minolta faudra me montrer une différence flagrante pour dire qu'il est franchement meilleur que le Sigma
(ok résolution réduite, mais bon je fais avec ce que j'ai sous la main sur des conditions réelles)
http://www.zimagez.com/zimage/6minierefeb08.php
http://www.zimagez.com/zimage/4minierefeb08.php
[edit] au fait rendons à César etc. ... vous reconnaitrez la patte de l'ex 300/4 de notre Honeybadger préféré

La mire dit grosso-merdo la même chose que moi
(oui je sais, attention aux diff dues à l'AF etc etc mais bon ça donne une info en plus)
http://hhollender.free.fr/fiches_tech/minolta/pages/32919.html
http://hhollender.free.fr/fiches_tech/sigma/pages/32866.html

Donc oui il doit subsister un avantage pour le Minolta, notamment pour la simple raison que les TC il aime alors que le Sigma ça semble moyen, et ensuite du fait de la qualité de fabrication, mais il faut bien garder en tête qu'il est 3 fois plus cher.

On peut difficilement comparer un 300 2.8 et un 300 F4, je n'échangerai pas mon 300+TC pour un 300 2.8 tokina ou meme minolta, du 2.8 c'est bien mais quand je monte à 800 iso sans voir de différence sur mon écran...jme dis, " mais pourquoi m'encombrer ? "
suffit de regarder les photos de guils au 50-500 qui est à f6,3 (mini) quand meme alors l'utilisation du 300/2.8 en télé animalier(Avec les inconvénients comme le poid) ....jsuis pas encore convaincu. d'ailleur à 2.8 est-il au top ou faut fermer ?

Bon à 2.8, puis excellent à partir de 3.2.

1600 ISO + 2.8 : si pas de f/2.8 sous le coude = retour maison sur ce coup là : http://apu.mabul.org/up/apu/2008/07/07/img-213316odwjz.jpg

f3.2 & f/3.5 :
http://apu.mabul.org/up/apu/2008/07/07/img-223347zagv8.jpg
http://apu.mabul.org/up/apu/2008/07/07/img-214926atz9k.jpg

On rejoint je ne sais plus quelle autre discussion au sujet du f2.8 : pas indispensable, mais sauve tous les cas à la fraiche lever du jour/en sous bois/tombée de la nuit et la possibilité de combiner les TC 1.4x et 2x à loisir.
Ensuite il est clair que je regrette énormément le 300/4 et je n'ai qu'une envie c'est de reprendre un 300 ou 400 un peu moins exclusif pour la billebaude "légère".

un 300 est toujours trop court, pour ce prix autant prendre un 400.

Idéalement en complément du 300/2.8 un 70-400G "léger" (moins de 1.5kg) ouvrant à f/4 jusque 250/300mm.
(en fait idéalement j'aurais toute la collection en f4 300/4 400/4.5 600/4.5 ET le 300/2.8 ET un zoom intermédiaire)

Voila, j'essayerais d'éviter du mieu que je peux les pierres lancées par les possesseurs de 300/2.8

[erwan]

eh oh
vous prenez pas la tete,un 300 f 2.8 est surement sup a un f4

mais le post est pour mon utilisation a moi ,billebaude..
donc je penses f4 suffisant

c sur 3x plus cher en minolta qu en sigma.........................
mais c minolta

[ear_78]

Un crop 100% fait avec l'Alpha 100 à 400 ISO et 5,6. Regardes les détails dans son oeil... Si tu veux le fichier entier, je peux te le mettre sur mon site en téléchargement (8,26 Mo !).

[y2k]

J'ai et j'adorre.

Un peu moins bien que le 400 f4,5, mais ça le fait.

[Xapi]

300/4 @f/4
EXIF inside

[Xapi]

@f/4.5

la MAP est un plus sur le dessus de la tête que l'oeil, veuillez me pardonner

[MaleAlpha]

rien que ca ... :

Ensuite il est clair que je regrette énormément le 300/4 et je n'ai qu'une envie c'est de reprendre un 300 ou 400 un peu moins exclusif pour la billebaude "légère".

voila, ce qui me gene, la billebaude avec un 300 2.8... galere, en affut, super

la billebaude avec un 300/4, super, en affut ... eh ben super aussi.

Par contre, moi je reproche au sigma, que ce soit le 300 et le 400 apomacro( un peu moins)

c'est un manque de piqué... sans accentuation je parle (of course).

Après les mires... je sors pas à 6h du mat pour prendre des murs en photo... tous mes respects aux testeurs sur mire, je sais c'est le seul moyen de vraiment comparer 2 objos.

Tout ca pour dire que le 300 2.8, faut vraiment qu'il convienne à notre utilisation, car pour ce prix... j'aimerais pas le laisser sur une étagère.

Ceci n'est que mon avis...

[Xapi]

Pour la billebaude, ne pas oublier qu'Erwan a déjà le 70-200 sur lequel il peut mettre le TC 1.4x et même le 2x au besoin
Et honnêtement le 300/4 est bon, mais il ne doit pas non plus y avoir un monde à dire entre le 300/4 et le 70-200+TC1.4, si ?

Vu comme ça pourquoi ne pas continuer toute sa gamme en 2.8 pas pour le plaisir de fanfaronner en 2.8, mais surtout parce que je doute que remettre 1000€ dans un 300/4 soit la meilleur solution si le but avoué est de tirer long. Après il voudra le TC 1.4 sur son 300/4 et après il regrettera de ne pas pouvoir mettre le 2x (enfin il pourra mais MF); me trompe-je ?
=> on retombe éventuellement sur le 300/2.8 pour la modularité avec TC, qui pèse effectivement un âne mort, ou effectivement comme tu le soulignais encore plus judicieux directement les 400 avec 400/4.5 (pb de poids à nouveau) ou 70-400G.

Ok il faut prendre ce dont on a besoin sur l'instant sinon on ne fait jamais rien, mais là on est tellement proche des annonces que ça peut valoir le coup de laisser passer l'été avant de se décider, surtout que le 70-200 avec les TC est plus qu'un pis aller en attendant

Bon je vais arrêter là on aura compris que je vois peu l'intérêt d'un 300/4 quand on a déjà un 70-200 d'un tel calibre, mais je me trompe souvent en matière de photo ; la question d'Erwan étant "est-ce que le 300/4 est bon avec TC 1.4", la réponse est indéniablement oui, et ensuite sur le choix de cet objectif ou un autre il pourra le faire en fonction de tout ce qu'on a dit

[erwan]

300 f4 reservé
mon slipounet va me l essayer demain pour voir l etat et le fonctionnement

c est un ange ce garcon

je lui mettrais surement un x1.4 au cul (euh de l objo )
ca me fera quand meme un 420 fixe au lieu d un 400 avec un doubleur!!!!!!!!!!!!!!

[Xapi]

300 f4 reservé
mon slipounet va me l essayer demain pour voir l etat et le fonctionnement

c est un ange ce garcon

je lui mettrais surement un x1.4 au cul (euh de l objo )
ca me fera quand meme un 420 fixe au lieu d un 400 avec un doubleur!!!!!!!!!!!!!!

Ca reste un bon choix, comme je l'ai dit je suis un peu nostalgique du 300/4, et pourtant ce n'était que le Sigma
Pas peur d'être court dans les cas extrêmes ?

Ton TC 1.4 pense à le prendre en Minolta D ou Sony comme ça il servira sur tes 2 blancs

[red71]

:D
Et honnêtement le 300/4 est bon, mais il ne doit pas non plus y avoir un monde à dire entre le 300/4 et le 70-200+TC1.4, si ?

Alpha disait que le 300/4 gagnait mais pas énormément.

[erwan]

300 f4 reservé
mon slipounet va me l essayer demain pour voir l etat et le fonctionnement

c est un ange ce garcon

je lui mettrais surement un x1.4 au cul (euh de l objo )
ca me fera quand meme un 420 fixe au lieu d un 400 avec un doubleur!!!!!!!!!!!!!!

Ca reste un bon choix, comme je l'ai dit je suis un peu nostalgique du 300/4, et pourtant ce n'était que le Sigma
Pas peur d'être court dans les cas extrêmes ?

Ton TC 1.4 pense à le prendre en Minolta D ou Sony comme ça il servira sur tes 2 blancs

bah moqueur vas
je penses que 300+x1.4 je vais passer partout

mais c sur que je ne mettrais pas de converto du coup sur mon 200
aucun interet
j aurais le 300

[Xapi]

mais c sur que je ne mettrais pas de converto du coup sur mon 200
aucun interet
j aurais le 300

Si tu pars en balade avec le 70-200 et donc sans le 300 avec l'idée de photographier la famille et que tu rencontres des ptites bêtes qui gambadent ?

:D
Et honnêtement le 300/4 est bon, mais il ne doit pas non plus y avoir un monde à dire entre le 300/4 et le 70-200+TC1.4, si ?

Alpha disait que le 300/4 gagnait mais pas énormément.

ouf pour une fois j'ai pas dit de connerie.

Effectivement ça me revient (normal j'ai fait une recherche entretemps !), Alpha disait que par contre avec le 2x ça restait bon mais qu'on sentait quand même nettement la dégradation, et là effectivement on pourra pousser son 300/4 à 420 sans perte visible de qualité (perso je considère que la présence du TC 1.4 est imperceptible sur 95% des photos faites avec).

[erwan]

mais c sur que je ne mettrais pas de converto du coup sur mon 200
aucun interet
j aurais le 300

Si tu pars en balade avec le 70-200 et donc sans le 300 avec l'idée de photographier la famille et que tu rencontres des ptites bêtes qui gambadent ?

:D
Et honnêtement le 300/4 est bon, mais il ne doit pas non plus y avoir un monde à dire entre le 300/4 et le 70-200+TC1.4, si ?

Alpha disait que le 300/4 gagnait mais pas énormément.

ouf pour une fois j'ai pas dit de connerie.

Effectivement ça me revient (normal j'ai fait une recherche entretemps !), Alpha disait que par contre avec le 2x ça restait bon mais qu'on sentait quand même nettement la dégradation, et là effectivement on pourra pousser son 300/4 à 420 sans perte visible de qualité (perso je considère que la présence du TC 1.4 est imperceptible sur 95% des photos faites avec).

et oui mais faudra faire un choix,ya des jours ou les bebetes ,je suis pas equipé pour!!!!!!!!!!!!