20mm judicieux ou pas

y2k · #17 Message Jeu 08 Mai 2008 00:32

T'as raison, attends. D'ici là, ils auront peut être....

augmenté. :mrgreen:

Lubna · #18 Message Jeu 08 Mai 2008 00:37

Arghhhhh,

Comme pour le A700, je me suis empressé de vendre le A100 avant que les 200, 350 sortent

je vais devoir faire la même chose pour le 20mm, avant que le A900 sorte....... :mur2:

Oui mais il sort quand ce A900?

AlphaDream · #19 Message Jeu 08 Mai 2008 01:02

Ecoute le sage, Lubna...

Le sage dit : au début, on commence avec des optiques moyennes, puis on achète un peu mieux, puis encore un peu mieux. Et on multiplie les un peu mieux pour se retrouver avec parfois 20 ou 30 un peu mieux sur ses étagères. Et un jour, on achète un beaucoup mieux, voire un Zeiss... et là tout bascule... les un peu mieux qui faisaient pourtant de très belles photos, on ne les regarde plus pareil... et on finit par s'en séparer pour n'acheter qu'une poignée de beaucoup mieux, et on se dit : mais pourquoi n'ai-je pas directement acheté ces beaucoup mieux ?

Ce chemin "initiatique" est peut-être nécessaire car il permet de se rendre compte de la différence entre une optique moyenne, une bonne et une excellente. Sans ce chemin, il peut rester des doutes sur la réalité de la supériorité d'une optique excellente sur une bonne ou une moyenne. Quand on passe d'un Sigma 28-70/2.8 à un Minolta 28-75/2.8 puis à un Minolta 28-70/2.8 pour finir avec un Zeiss 24-70/2.8, étalé sur de longues années, on apprécie probablement beaucoup plus le Zeiss que si on l'avait acheté directement lors de sa primo-acquisition reflex.

Evidemment ces beaux cailloux ont un coût et le chemin est souvent une nécessité plus qu'un choix, sachant comme je l'ai dit plus haut, avec des bonnes optiques, on peut faire des photos magnifiques. Pas besoin d'un Zeiss pour réussir un portrait...

Tout ça pour te dire, Lubna, que ce 20/2.8 RS, qui est à ce jour ce qui se fait de mieux en grand-angle à paysage, tu VAS l'acheter. Aujourd'hui, demain ou plus tard encore, mais tu l'auras... ;-)

Slipsale · #20 Message Jeu 08 Mai 2008 01:04

Oui, Alpha a bien raison : tôt ou tard, tu l'auras ce 20mm car il est bon. Reste à savoir quand.

vroum · #21 Message Jeu 08 Mai 2008 02:56

Le 20mm old, je l'ai beaucoup utilisé avec l'argentique, plus du tout depuis le numérique :mur:

.
Pourquoi? parce que le 17-35 est plus court et que 22% de mes photos sont faites à 17.
Je voulais le vendre mais comme personne en a voulu je l'ai récupéré, et depuis je le conserve, c'est mon précieux à moi, c'est sentimental :love:

!

AlphaDream · #22 Message Jeu 08 Mai 2008 03:24

Le problème du 17-35, c'est que la distor est loin d'être négligeable en début de range, et à 17mm en particulier. Pas facile d'avoir un horizon droit ou de préparer un panoramique à cette focale. C'est pour ça que le 20/2.8 reste la référence pour moi en GA : gros piqué à f/8, pas de distor, peu d'AC...
Je dis ça, mais je ne l'ai pas pris l'été dernier en voyage... j'ai juste torturé le 16-80... :oops:

Arkhann · #23 Message Jeu 08 Mai 2008 08:01

C'est vrai que le 20 est bien mieux que le 17-35 quand on peut se contenter des 20. Par contre, je trouve quand même que l'AC est prononcé (j'ai le old). C'est récupérable facilement, maisle corriger à chaque fois, c'est un peu pénible.

Edit : Attention, c'est juste un léger reproche, je le trouve sensas et vaut largement le coup. j'attends avec impatience de pouvoir l'utiliser en FF.

vroum · #24 Message Jeu 08 Mai 2008 13:04

AlphaDream a écrit :Le problème du 17-35, c'est que la distor est loin d'être négligeable à 17mm en particulier. Pas facile d'avoir un horizon droit ou de préparer un panoramique à cette focale.
Je dis ça, mais je ne l'ai pas pris l'été dernier en voyage... j'ai juste torturé le 16-80...

C'est malheureusement le cas de tous les zooms :stop:

.
Pourquoi Pentax est le seul à avoir sorti un 14mm fixe pour le numérique :crise:

?
Le pano je ne pratique pas.
Désolé mais le 16 du Zeiss est moins bon que le 17 du KM :mrgreen2:

.
Sortie photo aujourd'hui, bonne idée, je vais laisser le zoom et prendre le 20 :commeca:

.

Slipsale · #25 Message Jeu 08 Mai 2008 13:29

Pour partir à Prague, j'ai longtemps hésité entre mon 17-50 et le 20. J'ai finalement opté pour le 20 justement à cause de la distor. :commeca:

AlphaDream · #26 Message Jeu 08 Mai 2008 15:57

vroum a écrit :Désolé mais le 16 du Zeiss est moins bon que le 17 du KM .

Pas du point de vue piqué en tout cas. A f/8, le Zeiss arrache grave. En revanche coté vignetage et distor, avantage au KM... ;-)

Okapi · #27 Message Jeu 08 Mai 2008 16:29

Je ne me suis séparé du 20 que lorsque j'ai essayé le Tamron 17-50 qui correspond mieux à mes photos, mais c'est un super objo que tu ne prends jamais en défaut, il est actuellement 520$ chez B&H, Lubna, soit environ 600-620Sfr dédouané.

Lubna · #28 Message Jeu 08 Mai 2008 17:06

Okapi a écrit :Je ne me suis séparé du 20 que lorsque j'ai essayé le Tamron 17-50 qui correspond mieux à mes photos, mais c'est un super objo que tu ne prends jamais en défaut, il est actuellement 520$ chez B&H, Lubna, soit environ 600-620Sfr dédouané.

B&H Connait pas, pourrait tu me donner le lien, merci

y2k · #29 Message Jeu 08 Mai 2008 17:29

http://www.bhphotovideo.com/

ear_78 · #30 Message Jeu 08 Mai 2008 20:54

Je me sers de mon 2,8/20mm old dans presque 1/3 des cas. Il fait pour le moment un 30mm parfait en APS-C pourvu qu'on ferme à f/8 comme le rappelle AlphaDream. C'est vraiment une optique dont je ne pourrai pas me passer en ce moment !

jacobus · #31 Message Jeu 08 Mai 2008 21:52

ear_78 a écrit :Il fait pour le moment un 30mm parfait en APS-C pourvu qu'on ferme à f/8

F/8 pour un A3?
Et pour un A4 quelle ouverture?

ear_78 · #32 Message Jeu 08 Mai 2008 22:34

Non A2 avec l'Alpha 700...

Un A4 ? A partir de f/4.

20mm judicieux ou pas

Qui est en ligne ?