Comparatif entre le 16-80 cz et le 24-85 RS minolta

papyrazzi · #17 Message Dim 04 Mai 2008 10:54

Tu as bien raison, Fabco. Mais si l'on considère que le 16-105 s'acquiert ici ou sur la baie pour un maximum de 400 EUR neuf mais "en seconde main", alors le CZ 24-70 devient près de 5x supérieur en prix.
Les différences du 24-70 par rapport à un 16-105 ou un CZ 16-80 s'exprimeront surtout en luminosité, bokeh, détails extra fins à faible distance, etc... Mais certainement pas sur un paysage ou une photo de bâtiment pris à distance respectable.

Le 16-105 n'est tout de même pas le 18-70 du kit qu'il faut essorer jusqu'à 8 pour commencer à obtenir de bons résultats! C'est un objectif au niveau du CZ 16-80/3,5-5,6 (... à un millipoil près?). Ce qui rend le choix entre l'un et l'autre difficile.

siro · #18 Message Dim 04 Mai 2008 17:08

Avec la photo agrandie je ne vois pas de différence, curieusement j'arrive voir la différence sur la photo non agrandie, je distinque plus de détaille sur les feuilles et sur les pierres mais ça reste très imperceptible.

AlphaDream · #19 Message Dim 04 Mai 2008 18:28

Bigleux, il est impossible de faire un test valide sur un sujet qui ne soit pas dans un strict plan vertical car tu ne peux être assuré d'avoir fait la MAP au même endroit. C'est bien pour ça qu'on fait des tests sur murs de briques : sujet plan et avec une granulosité qui peut mette en évidence facilement le piqué quand on ne dispose pas d'une mire.
Sur tes photos, on ne peut savoir où la MAP a été faite, ni si tes crops sont dans la zone de MAP (pas la peine d'espérer voir une différence de piqué hors zone de MAP). Qui plus est aux ouvertures importantes que tu as choisies (qui ne sont pas des ouvertures de paysage), on est très loin de l'hyerfocale...

papyrazzi · #20 Message Lun 05 Mai 2008 00:16

Bien entendu, Alpha, tu as raison. Mais j'ai fait les photos sur pied et ai fait la MAP en spot sur la tête du petit bonhomme sur le banc. Donc, vu la distance du sujet la MAP est l'infini! Donc pas de grands risques de se tromper.
J'ai également fait les tests sur briques avec beaucoup de soins pour ne pas fausser les résultats. J'ai mis ces tests en post séparé.

AlphaDream · #21 Message Lun 05 Mai 2008 02:35

La précision de la MAP est une des principales différences entre un zoom optique est un crop, sinon il suffirait d'avoir un 24Mpx et tout shooter au 20mm. A ces distances du sujet, même si tu vises un point précis, tu n'as que peu de chances de reproduire la même MAP, même avec le même objectif, surtout à des ouvertures assez grandes, donc une zone de MAP assez réduite. Espérer évaluer un piqué dans ces conditions n'est pas raisonnable et peut induire des conclusions erronées, c'est pour ça que je me suis permis de t'en faire la remarque.

Les crops mur de briques de ton autre fil sont beaucoup plus utilisables et montent bien que le 16-105 est très bon quand on ferme d'un ou deux crans. On voit aussi qu'à la grande ouverture de 16mm, il est assez mou. C'est donc un bon zoom qui devient très bon en vissant d'un ou deux crans, ce qui est de toute façon obligatoire en paysage.
L'intérêt du Zeiss est qu'il est au taquet partout et à toutes les ouvertures, dont f/2.8. Pour qui n'a pas besoin de shooter entre 2.8 et 4, le 16-105 ou le 16-80 conviennent très très bien... :-)

Je ne parle ici que du piqué, car coté AC et distor, le Zeiss est très sensiblement meilleur, mais ça on ne peu le voir sur ce genre de tests...
En tout cas merci pour ce comparo, Bigleux :-)

ced · #22 Message Mar 06 Mai 2008 19:48

Fabco, pour en revenir au sujet comparatif entre le CZ 16/80 et le minolta 24/85 RS, as-tu fait les tests entre les 2 à pleine ouverture ou à ouverture intermédiaire (f5.6) ? Juste pour voir :wink:

fabco · #23 Message Mar 06 Mai 2008 20:49

J'ai également fait d'autres test à f:3.5, je vais vous les poster.

fabco · #24 Message Mar 06 Mai 2008 21:47

Voici les autres tests pour CED

1 - 80mm

2 - 50mm

3 - 24mm

ced · #25 Message Mar 06 Mai 2008 22:56

Merci fabco pour cette suite de test :wink:

Bon c'est sur le CZ est meilleur mais ça reste quelque peu logique car c'est un "ZEISS" et c'est un objo spécialement adapté au numérique...
Le minolta tient quand meme très bien la route je trouve :wink:

, moins piqué sur les crops à tout les niveaux mais quand meme très bon. Je suis pas certain que sur un tirage 18X24 la différence saute aux yeux...
Il a l'air aussi de produire des couleurs plus douces, à moins que c'est le proccessus de ton test qui entraine cette impression.
Et puis le minolta est un objo du temps de l'argentique donc compatible évidemment "24X36" :mrgreen:

Normalement je vais bientot en avoir un 24/85 RS :wink:

Comparatif entre le 16-80 cz et le 24-85 RS minolta

Qui est en ligne ?