Review du 16-50 ssm par dxo

[rascal]

c'est pas une mauvaise review, même au niveau du "sharpness".

sur a77 le 100 macro est à 13 Mpix et le 50/1,4 à 9Mpix... alors un zoom "milieu de gamme" à 10Mpix, c'est pas mal du tout...

[MAPS]

même note globale que le Sony Vario-Sonnar T* 24-70mm F2.8 ZA SSM sur A77, 7 points de plus que le 18-70, 8 points de plus que le 18-55. Heureux d'avoir investi dans ce bon zoom.

http://www.dxomark.com/lenses/mounted_o ... ype=global

[Lionel]

Après c'est sûr que si l'on compare aux Otus '^^
Je l'ai pas eu longtemps (une soirée '^^ (j'étais d'ailleurs le premier a l'avoir eu en main sur le fofo)) je le trouvais bien construit, rapide et surtout f2.8 constant pour un zoom de "kit"!!

Edit:

viewtopic.php?f=169&t=64911&hilit

J'oubliais, le 16-50 c'est le pied, franchement très bon objectif, j'ai pris une photo à 16mm au zeiss et au sony, pour voir la différence du vignetage ;)

Bague de zoom très agréable pas trop mou pour que lorsque l'on zoom en filme sa face pas un "bond". Bien construit, bien plus grand que le zeiss un peu plus grand que le 18-50 sigma f2.8, ça fait sérieux, mais bon la tropicalisation m'a l'aire légère ;)

[Maigretc]

Non c'est pas un mauvais résultat pour un zoom de ce range et ouverture et de cette gamme, c'est même bon.
Ceci dit, que les résultats diffèrent énormément sur un même capteur, ça la fout mal pour le "labo" dxo

[djfoxy]

même note globale que le Sony Vario-Sonnar T* 24-70mm F2.8 ZA SSM sur A77, 7 points de plus que le 18-70, 8 points de plus que le 18-55. Heureux d'avoir investi dans ce bon zoom.

http://www.dxomark.com/lenses/mounted_o ... ype=global

Tiens en clickant sur ton lien je vois que le tamron 24 70 2.8 USD est moins bien noté que le 28 75 2.8 sur le même boîtier A77... Okay les tests sont à prendre avec des pincettes...

Je n ai pas lu leur protocole de tests et je m interroge si ils font les micro ajustements boitier/objectif à chaque nouveau test ? Ou bien ils font tous leurs tests en manuel ? Je suppute juste hein

[Manus]

Tiens en clickant sur ton lien je vois que le tamron 24 70 2.8 USD est moins bien noté que le 28 75 2.8 sur le même boîtier A77... Okay les tests sont à prendre avec des pincettes...

Et ça t'étonnes ???


Mais sinon niveau fiabilité des mesures chez DxO Labs ils sont relativement* fiable.
*très très doux euphémisme

[Maigretc]

Mon objectif cheap de prédilection, le moins cher.... Talaaaaa
http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/DT-5 ... ha-77__734
xD pourtant un des meilleurs héhéhé :p

[djfoxy]

Maigret> les 35 et 50 1.8 en monture A sont de très très bons objectifs

[patry]

C'est clair qu'en monture A, cette note synthétique (#19) est du niveau d'un Zeiss 24-70 2.8 (#19) ou un 70-200/2.8 (#17).
Il y a beaucoup de monde en dessous ;
#18 ; Zeiss 16-35/2.8 ou Sigma 24-70/2.8
#16 ; Sony 70-400
#12 ; Tokina 11-16 ou Sigma 150-500

Sinon en fixe c'est du niveau d'un 35/1.8 ou d'un sigma 105 macro et c'est mieux qu'un 50/1.8 (#14)
Donc globalement c'est une bonne note quand même !

Marc

[Maigretc]

Oui mais quand même avoir un sharpness à 14 sur un 50 f1.8 qui m a couté 120€ neuf
Par contre quelle pompe à poussière ce petit machin en plastoCK On peut pas tout avoir pour ce prix
Ceci dit les notes de la plupart des objectifs en monture A est quand même bien inférieure à celle des montures E, pas en aps-c mais en FF ( FE donc ), en aps-c c'est l'inverse

Ce qui m'étonne comme me l'a fait remarquer rascal, c'est que le 50 f1.4 n'a "que 9 en sharpness" Alors c'est parce qu'il perd du score de 1.4 à 1.8 et que ça fait chutter sa moyenne? Si tel est le cas ils devraient revoir leurs protocoles de test. Un peu comme le système start&stop sur la consomation des voitures au final c'est faussé :p

[Lionel]

Euh faite gaffe a ce que vous comparez quand même. Il est bien plus simple de faire un bon 50mm qu'un bon 16-35 ;)
Et la note globale veut rien dire. Il vaut mieux regarder les détails et surtout comprendre !!!

[TOONS56]

Ben personnellement je ne l'ai pas trouvé génial...tant en qualité optique (pas très homogène) qu'en fiabilité, un avait l'AF qui fonctionnait quand il voulait et l'autre, assemblage moyen.

C'est curieux car cet objectif me semble très bon et ne m'a jamais posé aucun problème optiquement et mécaniquement. Le seul problème que j'ai eu c'est le pare-soleil qui a la première utilisation est tombé et s'est cassé.

A l'époque on disait que du bien de cet objectif et suis étonné de lire le contraire plus tard

Jamais vraiment dit de bien pour ma part pour cet objo...

[Maigretc]

T'es ptet tombé sur de mauvais modèles, parce que pour un zoom aps-c milieu de gamme, c'est plutôt très bon.

Je ne veux pas le comparer à des fixes, je sais que c'est plus "simple" d'avoir un fixe qui pique, ceci dit, je faisais juste la remarque que pour le 1/4 du prix, on peut avoir mieux si on cherche avant tout le piqué ( un 35 f1.8 ou un 50 ).
Ou en le remplaçant par 3 petits fixes d'occasion pour avoir tout le range pour le même prix :p, forcément c'est pénible d'utilisation, contraignant, etc, .. Je ne parle que pour moi, un amateur qui prend le temps :p Et qui n'a pas besoin de résultats rapides ^^

Je me suis fait cette réflexion ce week end pour l'annif du mon petit, je me suis rendu compte que j'étais toujours à 35 ou 50, et que je pestais sur l'ouverture qui ne descendait pas en dessous de f2.8 ( que je ferme tjs à 3.2 parce que je trouve ça trop mou sinon ) ... Mais ma comparaison ne tient pas, car je comparais le piqué d'un 50 cheap avec un tamron 17/50 f2.8 et pas le sony 16-50 f2.8

( y a-t-il beaucoup de différence entre le tamron 17-50 2.8 et le sony 16-50 ssm mis à part le SSM et la retouche du point constante et l'anti-ruissellement ? )

[MAPS]

Je suis quand même étonné de la faiblesse de la note du Sony 70-300G. Et le 24-70 zeiss II 3 points plus bas que la première version.

[MAPS]

Ben personnellement je ne l'ai pas trouvé génial...tant en qualité optique (pas très homogène) qu'en fiabilité, un avait l'AF qui fonctionnait quand il voulait et l'autre, assemblage moyen.

C'est curieux car cet objectif me semble très bon et ne m'a jamais posé aucun problème optiquement et mécaniquement. Le seul problème que j'ai eu c'est le pare-soleil qui a la première utilisation est tombé et s'est cassé.

A l'époque on disait que du bien de cet objectif et suis étonné de lire le contraire plus tard

Jamais vraiment dit de bien pour ma part pour cet objo...

J'ai ton premier depuis plus de 3 ans. Faut croire que la réparation a été bonne parce que je n'ai jamais été embêté depuis et sur mon A77 j'en suis super content. Je m'étais même amusé à le mettre sur mon A100, c'était spectaculaire.

[Lionel]

Je suis quand même étonné de la faiblesse de la note du Sony 70-300G. Et le 24-70 zeiss II 3 points plus bas que la première version.

Il faut regardé où il les perd ;)
Il est difficile d'être homogène sur un grand zoom type 70-300. Pareil il faut regardé dans quel test il n'est as bon ;) il peut être meilleur que d'autres sur d'autre point Mais comme la note globale noie tout ça ne veux plus rien dire...