Animalier, quel objo?

[Valoch]

Rascal, juste pour ma curiosité : qui achète du 800/5.6 ? c'est pour du piaf farouche en plein jour ? du sport dans les gros stades ?

... ou pour regarder la voisine prendre sa douche ?

Bon ok ...

[Undertaker]

Reste un facteur que tu n'a pas pris en compte ... le prix justement
A focale et performances égales les fixes sont moins chers. Je me trompe ?

Sinon 100% d'accord avec ce que tu dits. Le jour ou il y aura un 200-500/4 aussi bon que les 500/4 et au même prix les 500/4 finiront par disparaitre ...

Tout d'abord, comme Rascal l'a précisé à plusieurs reprises, si un 300/4 devait sortir maintenant, il serait vendu grosso modo au même prix que le 80-400 dernière génération.

Secondement, un 200-500/4 ne remplace pas qu'un 500/4, tu dois donc ajouter le prix d'un 200mm ou d'un 300mm par exemple. Il n'y a qu'à voir le 200-400 Canon qui selon certains remplace dans certaines pratiques un 300/2.8 + un 500/4.

[rascal]

Rascal, juste pour ma curiosité : qui achète du 800/5.6 ? c'est pour du piaf farouche en plein jour ? du sport dans les gros stades ?

bah plus grand monde je pense... à cause du 300-800. Mais en milieu ouvert, un 800mm, peut être très efficace, même en BIF avec pendulaire, c'est jouable, car le piaf est loin donc moins "rapide". Je connais 2 proprio de 800 (Rodet) et 300-800 et en sortie photo, ils peuvent sortir des images que les autres n'ont pas. Pour le passereau aussi c'est pas mal.

En fait c'est la même utilisation qu'un 500 ou 600 TCisé.

[Onikenji]

Reste un facteur que tu n'a pas pris en compte ... le prix justement
A focale et performances égales les fixes sont moins chers. Je me trompe ?

Sinon 100% d'accord avec ce que tu dits. Le jour ou il y aura un 200-500/4 aussi bon que les 500/4 et au même prix les 500/4 finiront par disparaitre ...

Tout d'abord, comme Rascal l'a précisé à plusieurs reprises, si un 300/4 devait sortir maintenant, il serait vendu grosso modo au même prix que le 80-400 dernière génération.

Secondement, un 200-500/4 ne remplace pas qu'un 500/4, tu dois donc ajouter le prix d'un 200mm ou d'un 300mm par exemple. Il n'y a qu'à voir le 200-400 Canon qui selon certains remplace dans certaines pratiques un 300/2.8 + un 500/4.

Alors je trompe ... donc si prix équivalents les fixes finiront par disparaitre.

[Undertaker]

Il y a un critère qui peut jouer en leur faveur : le gabarit et le poids. Mais ça, ça reste à voir sur les prochaines production.

Mais notre discussion est surtout applicable sur les téléobjectifs.

Je pense que c'est tout autre pour les focales standard et grand angle.

[rascal]

Reste un facteur que tu n'a pas pris en compte ... le prix justement
A focale et performances égales les fixes sont moins chers. Je me trompe ?
.

pas exactement... c'est à Ouverture et focale max équivalentes qu'on a les fixe moins cher. Là un 300/4 c'est plus lumineux...

et là encore ça reste théorique : cf le 400/5,6 canon (non stab) au même prix que le 300/4 IS et le 100-400IS. Mais là c'est aussi un problème de volume vendu, le 100-400 restant un best seller absolu et c'est pourquoi ce vieux zoom n'est pas remplacé (c'est le 1er objo IS canon !). Quand tu vois les meetings aérien, c'est bourré de 100-400 et autre xx-400 Sigma. (en parc animalier aussi d'ailleurs).

[Onikenji]

Il y a un critère qui peut jouer en leur faveur : le gabarit et le poids. Mais ça, ça reste à voir sur les prochaines production.

Mais notre discussion est surtout applicable sur les téléobjectifs.

Je pense que c'est tout autre pour les focales standard et grand angle.

Tout a fait, je ne parlais qu'au dessus de 200mm bien entendu. Sur les GA et UGA par exemple, ce n'est plus les mêmes contraintes ni les mêmes problèmes (AF, Stab et luminosité ont une importance moindre au contraire de la disto, homogénéité, etc...)

[rascal]

Il y a un critère qui peut jouer en leur faveur : le gabarit et le poids. Mais ça, ça reste à voir sur les prochaines production.

oui, et canon bosse dessus :cf les poids des grands blancs II et canon n'a pas lâché l'affaire des DO (brevets récent), par contre les prix sont hards.

Mais effectivement, même en catégorie xx-400, on commence à être bien lourdinque, on s'approche des 2kg (le Nikon est sympathiquement plus léger à priori).

Ah ! et autre concurrent des 300/4, pour une utilisation plus ocasionnelle et sans TC : les 70-300 haut de gamme (Sony G, Canon L (même prix que le 300/4&Co au passage)) et les 70-200/2,8 TCisé : les IS II et VR 2 encaisse sans broncher les TC1,4 et même les TC2 : le canon II TC2 a les même perfs que le 100-400...). Certes les 70-200 sont plus chers mais aussi performant et bien plus polyvalent.

Donc coincé entre ces 2 solutions polyvalentes et qualitativement performantes, un nouveau 300/4 moderne, donc plus cher, aura plus de mal à se faire respecter qu'à l'époque des zoom génération I.

Même moi qui suis fan des 300/4 (maniabilité, poids, perfs), si un 300/4 VR sortait à 2000€, il lui faudrait vraiment des perfs de fous pour me convaincre.

reste qu'un 300/4 actuel, surtout en occas' reste à mes yeux le meilleurs plan pour l'animalier, spécialement en Canon : les nikonistes ayant tendance à croire qu'ils ont repeints leur 300/4 en or 24 carats avant de le revendre (ça sera intéressant de voir si l'arrivée du 80-400 provoque l'arrivée de 300/4 sur le marché d'occas').

[rascal]

Tout a fait, je ne parlais qu'au dessus de 200mm bien entendu. Sur les GA et UGA par exemple, ce n'est plus les mêmes contraintes ni les mêmes problèmes (AF, Stab et luminosité ont une importance moindre au contraire de la disto, homogénéité, etc...)

oui pas ce problème de techno ni de poids mais attention ! quand on voit le prix des production haut de gamme actuelle, on n'est pas à l'abri :

les 24/2, c'est pas super lumineux pour un 24, c'est 1200- € (Zeiss pour SOny, Nikon 24/1,4 : 1800€, canon 24/1,4 : 1700

Zeiss 50/1,4ssm : 1500€... les 16mm sont vieux (il me semble) les 35/1,4 sont très chers et s'approchent des tarifs des 16-35...

quand on voit les perfs des 16-35 et autre 14-24... faut vraiment avoir besoin des qq diaph de plus pour prendre les fixes... et je pense que la plupart des gens prendront les zooms... (mais la clientèle des fixe de ce type reste plus élevé que celle des télé fixe je pense).

[Quentin]

@ All : petit rappel pour ceux qui trouve que 300mm ça fait court => en ApsC ça correspond à 450mm 24*36 ... et avec TC 1.4 on arrive 630mm 24*36
Si vous êtes trop court avec ça c'est qu'il faut revoir vos méthodes d'approche

Tout a fait d accord

Faut pas tout mettre dur le dos du matos

[rascal]

stop avec cet argument merci...

[Undertaker]

il est toujours faisable de faire des photos animalières au 16mm en recourant à quelques stratagèmes mais une longue focale est nettement plus confortable et permet de faire des photos où l'approche est impossible ou juste très difficile.

Ce n'est donc pas une question de "non faisable si pas de 500mm" mais de "plus confortable avec un 500mm"

Ca ne veut pas dire qu'un 500 est indispensable.

[Quentin]

On est d accord

Sinon ya la digiscopie

[rascal]

essaie... pour voir...

regarde le prix du matos, pour rire...

[Undertaker]

la digiscopie pour du cerf en forêt

[rascal]

ouais ou du BIF...