En vue achat A77... Sony 16-50 ou Sigma 17-70 HSM...

[sauveur.13]

pire que ça ,c'est délirant
sinon sauveur ,peux tu me dire qu'elle est la différence selon toi entre le 17-50 tamy et le 17-70 sigma comme j hésite entre les 2
voir même si tu peux faire un petit comparo photo entre les 2 bien sur une a 17mm et une a 50mm stp merci

GPA non le 65 n'est pas tropicalisé

Au niveau piqué, je suis sur qu'il n'y aura pas de diférence.
Mais c'était mon questionnement au début de ce fil, puisque je rappelle que je comptais remplacer mon Tamy (Que je trouve très bon) par le Sygma avant l'annonce de l'A77.
A toi de voir si tu prèfaire 2.8 constant jusqu'a 50mm ou jusqu'a 70mm glissant.
Pour ma part, j'ai un 24-70 HSM comme neuf parce qu'il sort jamais de mon placard que je vais pouvoir revendre.

[spiderman93]

merci GPA pour le test c'est comme même sympas ce TC incorporé

sauveur a vrai dire je sais pas si le 2,8 pour des photos de tout les jours apporte un plus ou alors il est que pour les portraits maintenant il y a 140€ environ de différence entre les 2 ,

[Cloclo]

Par contre, rapidité de mise au point, là je trouve pas le temps de réaction terrible.

Un pb de choix de type de détection (comme tu le dis) mis à part, ne pas oublier que la MAP ne peut se faire plus vite que ce qu'est capable de faire l'objectif.
Notamment, le système HSM par micro-moteur du 17-70 ne peut être plus rapide qu'un système annulaire.
Et un GROS système annulaire, avec des lentilles de MAP lourdes (cas du 70-400 G) sera moins rapide qu'un ensemble plus léger (cas du 70-300 G).
La puissance du système annulaire entre également en jeu : mon Sigma 50-150 HSM, bien qu'ouvrant à 2.8 constant, est moins rapide que mon gros 70-400 G SSM.

[Cloclo]

merci GPA pour le test c'est comme même sympas ce TC incorporé

sauveur a vrai dire je sais pas si le 2,8 pour des photos de tout les jours apporte un plus ou alors il est que pour les portraits maintenant il y a 140€ environ de différence entre les 2 ,

Lorsque j'avais examiné les tests de piqué au banc DxO faits par JMS sur Le Monde De La Photo, je n'avais pas bien compris pourquoi le Tamy était encensé et le Sigma 17-70 peu mentionné sur ce forum.
Mais comme il est dit, tout dépend de ce que l'on veut faire d'un 2.8, utilisable jusqu'à 50 mm. Car luminosité mise à part (encore que les récents capteurs peuvent être poussés, donc...), ce n'est pas à 50 mm que l'on fait les meilleurs portraits. Et le piqué est rarement au top en bout de range. D'ailleurs, d'une manière générale sur ce type d'objectifs, le piqué est moins bon à 2.8 qu'au dessus.

[spiderman93]

Alors pourquoi prendre un 2,8 si il est moins bon ?

[sauveur.13]

Trop tard je suis en train de l'essorer
mais je te pardonne ...

Si ça avait été vrai, je sais pas si tu me pardonnerais

[Cloclo]

Alors pourquoi prendre un 2,8 si il est moins bon ?

Moins bon ne veut pas dire non plus forcément mauvais.
C'est un peu comme tous ces zooms de 70-300, dont le piqué s'écroule plus ou moins au delà de 200 mm. Mais on peut quand même faire des photos potables au delà de 200 mm, pour peu que les conditions environnantes soient au top.

[spiderman93]

donc pour toi cloclo le 17-50 est moins bon que le sigma ?

[gpa006]

Parfaitement mon mien" c'est le meilleur !!!
mais vas pas demander au boucher si sa viande est bonne ....

Il faut trois ingrédients pour faire de la bonne photo :
un bon apn un objectif adapté à la circonstances et une bonne expérience ! (j'aurais bien ajouté les moyens)

Sinon on a essuyé une tempête hier soir sur Nice une véritable tornade,
des objets non identifiés plein notre jardin,
les chaises tables pots étaient dispersés et cassés, on ne peut même pas faire le bilan tant la pluie est encore forte ...
L' Araignée" je te défends de

[Cloclo]

Pour se faire une opinion sur les deux zooms :

Sigma
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BO ... ,4196.html
http://www.lemondedelaphoto.com/Sigma-s ... ,2745.html
http://www.lemondedelaphoto.com/Sigma-1 ... ,3944.html

Tamron
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Bo ... ,2815.html
http://www.lemondedelaphoto.com/Nouveau ... ,2446.html

[spiderman93]

ok je compati ,mais peut être dans ce malheur tu aura des enseignes a changer

[gpa006]

Elle perd jamais le fil l'araignée?

J'ai lu tes liens Cloclo,
c'était quoi déjà la question ....

[Cloclo]

Tu demandais si je trouvais le Tamron moins bon que le Sigma...
Et comme toujours, la conclusion repose sur des compromis, qui eux mêmes reposent sur notre utilisation.
Par exemple, sauf à rechigner de changer d'objo, je ne vais que rarement utiliser le 2.8 sur un transtandard. Pour faire du pseudo portrait (j'appelle ainsi les portraits volés pour ne pas confondre avec les vrais portraits "studio"), je vais préférer mon 50-150 2.8, qui est lui-même très bon sur le piqué et les distorsions.

En aparté, désolé pour les conséquences des intempéries que tu dois subir.

[spiderman93]

ouai comme GAP tes liens n'importe rien à mon interrogation ,bref de toute façon au départ j’étais même parti pour un 18-270 pzd mais je sais qu'il n'est pas si bon que ça ?
alors je me suis rabattu sur le 17-50 pour un bon rapport qualité prix

[Cloclo]

Ça nécessite de savoir interpréter les courbes.
Et c'est très important pour exploiter son objectif là où il est le meileur. Donc éviter, tant que c'est possible, les secteurs où il est en défaut.
Par exemple, mon Sigma 50-150 2.8 est excellent en piqué et très bon en vignettage, sauf pour l'ouverture 2.8 en bout de range.
Donc si je dois zoomer à 150 mm, il me faut fermer au moins à f:4.

[gpa006]

Ben j'avais pas demandé tout ça moi !!!

j'ai vu quelque part que le "trop piqué" n'est pas forcément souhaitable sur du portrait, sauf si l'on photographie
à la volée. (ça mettrait en évidence tous les défauts, crottes de nez verrues boutons, rides ...)