Tests d'optiques chez JMS et son banc DxO

[EGr]

et bah... entre mon humour que je n'arrive pas à te faire comprendre, tes idées, un brin arrêtées, celles de ear_78, pas mieux, les tests de JMS, et l'avis de la Rédac' de CI, le Salon de la Photo va être animé ! Qui prend rendez-vous avec GMC ?

Edit : visiblement tu as corrigé ta phrase...

oui, mais sans trop changer le sens de mon message je crois... l'humour c'est bien, mais il faut aussi ne pas prêter le flanc à polémique inutile (pléonasme). C'est ce qui m'a fait revenir sur ma formulation qui pouvait être maladroite.

[AlphaDream]

Je dis juste qu'on ne peut donner au grand public des informations d'un type nouveau, brutes, sans aucune précaution et non accompagnées des informations "habituelles" pour que les gens se forment un nouveau regard. Je ne mets évidemment pas en cause JMS, et il n'y a de toute évidence aucune malveillance de sa part, si c'est ça que ton humour-que-je-ne-comprends-pas essaie d'insinuer. Mais il n'est pas besoin que quelque chose soit malveillant pour faire des dégâts, hélas, il suffit qu'il soit incomplet et non documenté...

[ear_78]

Mais non Patrick... On reste toujours sur la même incompréhension avec l'histoire des DPI... L'Alpha 900 permet le A2 de façon natif, tu es d'accord ? A la place de JMS j'aurais testé pareil pour du A2, il aurait été cloué sur place si il avait fait les tests en A3, tout le monde lui aurait rétorqué que c'était tricher... Les nikonistes et les canonistes en premier !

Il faut toujours tester les couples capteurs/objectifs en essayant d'être au plus près de la résolution idéale du tirage finale. Là, ca tombe bien on entre pile dans la plupart des matériels de tirages. Mais QUELQUE soit le format final choisi il faut quand même résoudre 81 cycles/mm sur 24 MP... Je veux bien que la misère passe en 10x15 - qu'il faudra d'ailleurs rééchantillonner à la baisse sinon il faut accentuer comme un fou, ca tu le sais quand même sauf que là il va falloir le faire même pour des A4 - Et oui... Il faut dire la vérité ! Pour avoir des tirages A4 croustillants et nickels, il ne faudra pas laisser faire l'imprimante et donc lui donner soit un fichier rééchantillonné, soit accentuer... Ca aussi il faut le dire...


Que constate-t-on ? Que toutes les optiques récentes Sony haut de gamme passent sans problèmes (les CZ, les quelques G repris par Sony). La faiblesse mesurée mathématiquement sur le 24-70 dans les angles disparaitra le jour où Sony permettra de reprendre les AC dans IDC 3 ou que ce sera fait automatiquement par le DSP. Il ne faut pas de faire d'illusion, c'est grâce à ces possibilités que le 14-24 Nikkor donne des résultats époustouflants ! On peut quand même regretter et tu pourra le répéter au directeur commercial Sony France qu'il faut être le dernier des c... pour ajouter un module de correction du vignettage dans iDC 3 et pas un module de correction des AC ! Mais passons... Continuons la synthèse.

Le premier constat qu'on a pu faire sur ces mesures (qui doivent être affinées car là on a mouliné sur les jpeg, pas les raw trop longs à traiter dans la foulée), c'est qu'on retrouvait A PEU PRES les mesures CI du temps de l'argentique ! Rien d'autre ! Or, les 24-85, 24-105 et tous les fixes grands-angles étaient pas terribles à pleine ouverture et même fermées d'un cran ! Pareil pour les 50mm non macro, pareil pour les 1,4/35 et 1,4/85... Et c'est normal car hélas on retrouve les problèmes de distorsion, vignettage, AC qui AFFECTENT systématiquement le piqué MAIS en plus, on a des résultats PLUS MAUVAIS en numérique qu'en argentique à pleine ouverture avec les optiques non conçues pour cet usage (je me répète Patrick ! Non conçues pour cet usage... Le 70-200 est déjà très bon à 2,8 comme le 1,8/135 CZ. Si le 1,4/85 CA ne l'est pas (qui d'ailleurs se comporte de la même façon que le 1,2/85 L sur le 1DsMkIII, rappeles-toi le test d'utilisation en studio décrit dans RP...) c'est uniquement à cause des AC qui l'affecte plus que les deux autres dans certaines conditions de prise de vue) A CAUSE de deux paramètres à prendre en compte :

1 - La difficulté d'avoir des rayons redressés sur les bords du capteur et crois-moi qu'au des résultats, c'est déjà une performance REMARQUABLE qu'a signé Sony avec son réseau de microlentilles
2 - 24 MP c'est TROIS FOIS PLUS que la résolution comparée d'une bonne diapo en argentique !!!!

Donc je trouve remarquable que la plupart des optiques Minolta, même les moyennes s'en sortent ENCORE au centre mais pour les bords et angles, si l'optique n'a pas été explicitement conçue pour soit c'est un désastre soit on limite les dégats parce que c'était une très bonne optique ! Si Sony et Zeiss n'avait pas retravaillé le 24-70, c'est 3/10 que tu aurais eu à 2,8 dans les angles en A2 et 1/10 en A3...

Bon, donc qu'ai-je dit qui mérite un courroux ? Oui, les 2,8/135, 2,8/20, 2/35, 2/28, 2,8/50 macro (même lui...), 3,5-4,5/24-105, 3,5-4,5/25-85, 2,8/28-75 NE PASSENT PLUS même pour du A3 à 2,8, voir 4, voir 5,6... APRES (f/8 ou f/11), on retrouve les valeurs des fiches CI avec soit Excellent/Très bon, Excellent Bon, Très bon/Bon ou Très bon/Moyen. Dans les trois premiers cas aucun problème pour des A3 mais Très bon/Moyen en 30x45, excuses-moi mais là il faut mieux passer en A4 pour réduire l'aspect non homogène du piqué... Et je me répète encore, sur des paysages ou des archi ! Si tu fais un portait ou une scène de rue avec une composition centrale pas grave...

là où il ne faut pas bercer d'illusions les futurs acheteurs de l'Alpha 900, c'est qu'ils ne pourront PLUS se servir de CERTAINES OPTIQUES utilisées à pleine ouverture ou fermées d'un cran comme ils pouvaient le faire avec les capteur 10 et 12 MP !!! C'EST LE SEUL MESSAGE QUE JE VOULAIS FAIRE PASSER ! je répète ce que j'ai dit sur les 2/28mm et 2,8/28-75mm : avec l'Alpha 700 le 2/28mm était aussi bon à 2,8 que le 28-75mm à f/8, bah là avec l'Alpha900 ils sont aussi... mauvais ! l'un que l'autre utilisés à 2,8 et 4 ! Il faudra fermer à 5,6 et Okapi n'y coupera si tu veux tirer même en A4, f/8 pour du A3 et pour le A2... Laisses-moi faire mes propres tests avant de répondre ! Il ne faut oublier aussi que la vraie vie sera moins impitoyable qu'un traitement mathématique sur des ronds noirs sur fond blanc...

Là où je ne suis pas d'accord avec toi, c'est que le cas du 24-70 qui s'améliore en A3, hélas ce ne sera pas vrai avec les optiques 'normales' et on ne peut pas appliquer 'une règle de 3' sur ce cas particulier... Car dans les angles à pleine ouverture, certaines d'entre elles ont atteint... 0 ou 1/10, pas 3/10 ! Le 4/24-50mm c'était flagrant par exemple, surtout à 50mm où dans les angles à f/4 on a obtenu la valeur de 50 soit 50 fois le passage du filtre net de Photoshop ! Alors qu'on tu obtiens à 2,8 avec le 28-75 11,25 c'est nettement mieux mais 11 fois le filtre Net tu comprends bien que c'est pas récupérable...

Conclusion provisoire en attendant que je sorte des A4, A3 et A2 :

1 - Les optiques 'cheap' (power zooms, 35-70, 70-210 et 75-300 de supermarchés), 100-300) qui passaient encore en 6 MP ON OUBLIE
2 - les optiques qui passaient juste ou qui avaient connu une résurrection en numérique sans trop de pixels (24-50, 100-200, 28-85) ON OUBLIE
3 - les optiques qui passaient correctement (mais sans atteindre le nirvana) ON TESTE, ON VERIFIE mais PLUS JAMAIS on les utilisera COMME avec l'Alpha 100 ou 700
4 - les très bonnes optiques PASSENT TOUTES mais on a eu des surprises désagréables avec le 4/200mm macro et le 2,8/50mm macro pour l'usage à pleine ouverture.
5 - 24 MP en A3 c'est formidable pour réduire le bruit numérique. Je suis sur que plus jamais j'utiliserai le débruiteur pour un A3 à 1600 ISO ! Avec l'Alpha 700 même en V4 il fallait quand même passer un petit coup en chrominance...
6 - 24 MP on fera des A2 formidables jusqu'à 1600 ISO SI on l'optique suit.
7 - 24 MP, on NE FERA PAS des A3 plus piqués qu'en A2 forcément à cause des angles et des bords. Avec les belles optiques peut-être, avec les 'normales' surement pas mais je vais vérifier tout ca...
8 - 24 MP NE PRODUIRA PAS des A3 plus piqués qu'un FF 12 MP natif sauf peut-être avec des paysages fouillés avec des avants-plans conséquents ou des archi.

[mero]

hep.... tous les deux là.....

C'est clair qu'un test A2 n'a rien à voir, mais rien à voir avec un test A3.

Là où je rejoins alphadream, ce sont les conclusions hâtives, non pas données par JMS, qui je pense doit être convaincu de l'excellence du Zeiss, mais de l'interprétation qu'on peut en avoir : Sa batterie de test n'a pas changé, mais le format du tirage oui, et ce n'est pas un détail.

Il faut qu'il sorte très rapidement des tests du Canon 24-70 sur un 5D mkII en A2 pour avoir un vrai comparatif... Attendre aussi notre 24mp sur un boitier Nikon, malheureusement, Sony a tiré le premier, et on essuie un peu les plâtres... Heureusement qu'alpha est là pour se battre comme il peut pour nous défendre...

[PiR2]

La difference c'est que Sony est le premier avec cette taille (abstraction du 1Dx à 21 mais testé par JMS ? ) le test du 5DmkII devrait aussi se faire en A2 vue les 21 mg, faudra aller lire les forums Canon

Edit : grilled par méro

[ear_78]

Mais mero c'est pareil de tester un 24 MP en A2 et un 12 MP en presque A3... Je crois que c'est là que provient l'incompréhension ! On doit à la fois résoudre un certain nombre de cycles/mm pour alimenter le capteur, c'est une chose (et plus le capteur est gros, plus c'est difficile...) et on va se caler à environ 250 DPI pour avoir le tirage exploitant au mieux les informations contenues dans le fichier image. Et là qu'on soit en 24 MP A2 ou 12 MP 13 c'est pareil...

Oui Pir2, c'est certain que le 5d MkII va être testé en A2 natif, comme CI l'a fait aussi pour l'Alpha 900...

[stingray]

Mais mero c'est pareil de tester un 24 MP en A2 et un 12 MP en presque A3... Je crois que c'est là que provient l'incompréhension !

Oui, d'ailleurs je ne comprend toujours pas !!
Si je lis ta phrase, je comprend que quand nikon sortira son D3X, D4 ou Dje-sais-pas-quoi de 24Mpx, JMS trouvera les même résultats pour le 24-70/2.8 en A3 sur le D3 qu'en A2 sur le D3X. Or cela m'étonnerait fortement.

Parce que en fait moi, dans l'absolu, ce qui m'intéresserai ce n'est pas de tester un 12, 24, ou 50Mpx, mais de voir les performance d'une optique sur un capteur 24x36. Il faudrait remplacer les barres "Excellent", "Très Bon", "Bon" etc par des barres A1, A2, A3, A4 ... 10x15.

J'ai l'impression que d'un coté on nous dis de ne pas regarder les crops 100% de l'alpha900 car ça ne sert à rien et de l'autre coté on fait des tests en ne regardant que les crops à 100%

[red71]

Merci pour le long message.
Très clairement cet a900 n'est pas pour moi. Ce que je veux c'est un FF 14Mpx pas trop cher... et je pense malheureusement que Sony ne le fera jamais

[ear_78]

Si... L'Alpha 900 dans deux ans utilisés en FF à 13 MP...

[EGr]

Et certains me voyaient en jaune sous 6 mois ?
Red... on passe en zone privée... que je te raccourcisse ta signature, dans l'unique but bien entendu d'adoucir ta bascule...

[red71]

Si... L'Alpha 900 dans deux ans utilisés en FF à 13 MP...

Pas bête

[red71]

Red... on passe en zone privée... que je te raccourcisse ta signature, dans l'unique but bien entendu d'adoucir ta bascule...

Dans deux ans, il a dit

[EGr]

Pas bête les 13Mp, mais en jpeg seulement... en raw, il y a les Raw 24Mp, les cRaw 24Mp, et le mode crop APS-C 11Mp... point barre...
Qui c'est qui demandait des sRaw à la Canon ?

[red71]

Pas bête les 13Mp, mais en jpeg seulement... en raw, il y a les Raw 24Mp, les cRaw 24Mp, et le mode crop APS-C 11Mp... point barre...
Qui c'est qui demandait des sRaw à la Canon ?

Foutu alors.

[stingray]

Pas bête les 13Mp, mais en jpeg seulement... en raw, il y a les Raw 24Mp, les cRaw 24Mp, et le mode crop APS-C 11Mp... point barre...
Qui c'est qui demandait des sRaw à la Canon ?

Foutu alors.

Dans le Firmware V4 ?

[Damk]

D'ailleurs le mode crop APS-C 11 Mpx, c'est du raw? du jpg? les deux?

on en a peut être parlé mais j'ai pas fait gaffe alors.