zoom grand angle en FF: tamron 17-35

[RefleXx]

La distortion sur les bancs de ta première photo, c'est vraiment impressionnant

Ok, ===> []

[Zedthedragon]

J'ai la même vue avec le rail placé sur chacun des 4 bords, à f/2.8 et f/13, et surtout avec MàP sur le rail ou à l'infini... c'est idem ou pas loin. Dont acte.

Yep, l'ouverture n'a aucune incidence sur la distorsion.
Clairement, mon Tokina 19-35 avait une distorsion plus facile a rectifier
mais avec le minolta je gagne sérieusement en piqué, même redressée.
C'est a mon avis l'avantage du fixe par rapport aux zooms dans ce range, exception du 16-35 bien Zur !

[EGr]

Avec le diaph, oui... avec la MàP pas forcément, ça dépend de la construction optique il me semble. Mais sur le 20/2.8, le déplacement semble vraiment limité de la MàP mini à l'infini.
Comme le montre chaque témoignage des possesseurs de 20/2.8, cette distorsion en moustache ne gène que rarement ; le piqué est lui presque toujours utile...

[Zedthedragon]

le piqué est lui presque toujours utile...

C'est la seul raison de mon changement, imprimant en 30x45 les angles
avec le Tokina étaient trop "brouillons". Cela passait encore en A4 et plus petit bien Zur.

Le 16-35 ne moustache pas a 20mm et plus bas ?

[EGr]

Aucune idée. Ni le même budget, ni le même poids/encombrement.
Je tâcherais de faire un petit comparo à 20mm avec le Sigma 12/24.

[Zedthedragon]

Le poids et le prix sont effectivement un frein........... a main dans ce cas la.
Mais partant, pour un petit test avec un zoom Sigma
Et si d'autres veulent, poster d'autres optiques dans le meme range, 20mm, why not.

[papabrandy]

dîtes donc les enfants,

si finalement je devais prendre un tam 17-35, combien kça coûte un bourrier comme ça?

[vroum]

Mais sur le 20/2.8, le déplacement semble vraiment limité de la MàP mini à l'infini.

Il fait quand même passé la focale de 20 à 26mm à la map mini.