Choix objectif pour portrait et macro

[Yann E.]

Alors...

- le Tamron 90 f2.8, très bon malgré une légère faiblesse à pleine ouverture par rapport à ses concurrents directs (mais en absolu, ça reste très bon, c'est juste que le Minolta ou le Sigma sont meilleurs à PO). Mécaniquement il semble parfois un peu "léger" mais en fait il est très bien construit, solide et agréable à manipuler.
- le sigma 2.8/105, excellent, très agréable à manipuler, très bien construit...sauf la pignonerie sur certains exemplaires (sauf erreur, c'est surtout vrai pour les EX, il semble que les EX DG soient plus solides de ce côté là). Couleurs plus chaudes que le Tamron, plus piqué à PO, et encore un poil moins de chromatisme. Distance par rapport au sujet plus grande (12.5cm au lieu de 9.5cm) à 1:1
- le Tamron 2/60, je ne l'ai pas testé mais j'ai pu voir ce qu'il donne sur les Nikon de 2 potes, il semble excellent, et sa formule optique fait que la distance de travail est presque aussi grande que celle du 90 au rapport 1:1
- le Sigma 2.8/70 est une tuerie au niveau optique, très bien construit, agréable à manipuler et apparemment sans problèmes de pignons. Seul défauts, une bague de MAP un peu étroite, et une distance au rapport 1:1 d'environ 6.5cm, un peu court...

Dans les objos anciens pas chers, tu as le Tamron 2.5/90, il ne donne que le rapport 1:2 et est un peu moins performant que le 2.8/90 de la même marque mais il a un très beau bokeh pour le portrait. Pour démarrer la macro, c'est un excellent choix à mon avis. Je crois qu'un membre du forum envisage de se séparer du sien ici : http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=147&t=59683

[rascal]

le 60 tamron est très bon, Malealpha approuved.

[pardalisblue]

le 60 tamron est très bon, Malealpha approuved.

merci rascal

yann l'oublie tout le temps, à croire qu'il est resté bloqué à l'année avant sa sortie

bon, sans blaguer, il est très bon pour la macro et bon pour les portraits, il a une ouverture de f2, et c'est le macro qui peut se venter d'avoir la plus grande
pour les portraits c'est excellent, vu que c'est un macro, il pique du tonnerre, et comme la majorité des objectifs, ce n'est pas à PO qu'il pique le plus, et ça tombe très bien pour les portraits, surtout qu'il pique déjà beaucoup à PO.
concernant les portraits, je luis reprocherais de ne pas avoir de limitation de MAP et d'avoir un AF un peu lent, mais vraiment très précis.
donc concrètement, sa grande ouverture permet à l'AF de fonctionner là où d'autres patinerais,
mais s'il patine, il prends du temps car il essai toutes les distances, de 10 cm à l'infini,
et vu qu'il est lent, il vaut mieux ne pas penser faire des sujet rapides comme les enfants, les animaux, les sports de vitesse...

mais personnellement, je l'adore, il est très souvent monté sur mon boitier, que ce soit en extérieur pour la macro ou les portraits,
ou en intérieur grâce à son ouverture très agréable.

donc pour rascal

[Yann E.]

le 60 tamron est très bon, Malealpha approuved.

merci rascal
yann l'oublie tout le temps, à croire qu'il est resté bloqué à l'année avant sa sortie

Alors...

- le Tamron 90 f2.8, ....
- le sigma 2.8/105, ....
- le Tamron 2/60, je ne l'ai pas testé mais j'ai pu voir ce qu'il donne sur les Nikon de 2 potes, il semble excellent, et sa formule optique fait que la distance de travail est presque aussi grande que celle du 90 au rapport 1:1
- le Sigma 2.8/70 .....

Le matin, c'est café / clope, pas whisky / pétard...

[meta 4xer]

je saisi pas comment une focale fixe de 90mm et une focale fixe de 60mm peuvent avoir une meme distance de map pour le rapport de grossissement 1:1... j'ai raté un truc ?

[pardalisblue]

Le matin, c'est café / clope, pas whisky / pétard...

toutes mes excuses @yann ,
j'ai plus que du café, c'est pour ça que j'suis pas bien réveillé

[pardalisblue]

je saisi pas comment une focale fixe de 90mm et une focale fixe de 60mm peuvent avoir une meme distance de map pour le rapport de grossissement 1:1... j'ai raté un truc ?

techniquement, je laisse faire les pros,
je suppose que c'est parce qu'ils n'utilisent pas la même formule optique, déjà le 60 a le focus interne, pas le 90

[vroum]

je saisi pas comment une focale fixe de 90mm et une focale fixe de 60mm peuvent avoir une meme distance de map pour le rapport de grossissement 1:1... j'ai raté un truc ?

29cm pour le 90, 23 pour le 60 c'est pas la même .
Et à 1/1 le 90mm ne fait plus que...72mm!

[meta 4xer]

hem, avec le focus interne, en plus de la focale qui diminue, tout s'explique alors... merci bien!

[vroum]

hem, avec le focus interne, tout s'explique alors... merci bien!

Non ce n'est pas une question de focus interne, le 60 à une distance normale pour sa focale, et le 90 n'est pas interne.

[meta 4xer]

ui ce que je voulais dire, c'est qu'en combinant le fait que le 90 n'a pas de focus interne avec la focale qui diminue, on se rapproche du 60...

[pardalisblue]

c'est ça que je voulais dire, j'ai un peu trop pris de raccourcis, désolé.

[Yann E.]

je saisi pas comment une focale fixe de 90mm et une focale fixe de 60mm peuvent avoir une meme distance de map pour le rapport de grossissement 1:1... j'ai raté un truc ?

Vroum a largement répondu, mais il y a un point à prendre en compte : l'important n'est pas la distance de MAP, c'est la distance objectif / sujet à un rapport donné (typiquement 1:1) et là non seulement la formule optique (MAP interne ou non, lentilles flottantes pour corriger l'aberration sphérique à courte distance, etc...) entre en jeu, mais aussi tout simplement la conception mécanique de l'objo, notamment la forme de la monture et le degré d'enfoncement de la lentille frontale dans celle-ci.
Avec une distance lentille frontale / sujet de 25cm mais une frontale enfoncée de 5cm, tu es à la même distance de l'insecte qu'avec une distance lentille frontale / sujet de 20cm et une lentille frontale affleurante...

[vroum]

Avec une distance lentille frontale / sujet de 25cm mais une frontale enfoncée de 5cm, tu es à la même distance de l'insecte qu'avec une distance lentille frontale / sujet de 20cm et une lentille frontale affleurante...

C'est une partie de la différence entre le 100 minolta et le 90 tamron. Sur le minolta la frontale sort du fût et finie affleurante au rapport 1/1, alors que sur le 90 elle reste au fond du fût qui lui avance.

[virginie]

Hoho ,ça papote
Merci pour vos conseils !

J'ai eu le tamron 90 hier et en portrait ça pique
La construction me va !

Pour la macro ,la MAP c'est chaud les marrons !
Je connaissais déjà avec le bonnettes mais là c'est pire encore héhé

[dje1050]

ha les macro c est chaud