[conseil] Sony 2.8/20mm VS Minolta 2.8/24mm

vroum · #17 Message Ven 27 Mai 2011 20:38

jujucoline a écrit :Non, mais ça marche bien pour les pochtronnes

Pour elles c'est du pinard :pouet:

.

jeanma · #18 Message Ven 27 Mai 2011 20:47

Undertaker a écrit :Je peux te prêter le 20mm minolta si tu veux au détour de la défense

C'est le même que le Sony, avec un Ø de 72 ?

GONico a écrit :ça fait plaisir de voir que tout le monde est d'accord, donc un bref résumé pour les étourdis :
le 20mm minolta est plus moins cher que le Sony et le 24mm est moins meilleur que le 20mm

Donc je garde mon 24mm et je l'échange avec le 20mm d'Under... Ok, j'ai compris, pas tout mais j'essaye...

Winwalloe a écrit :Pour le paysage le 20mm c'est pas tout (j'utilise plutôt 200mm que 20mm) mais pour de la photo d'architecture ou en intérieur je trouve le 20mm très utile.

Tiens, une vrai réponse...
Tu fais du paysage au 200mm :shock:

jujucoline · #19 Message Ven 27 Mai 2011 20:59

Ben sérieusement, la vraie réponse tu en auras autant de différentes que d'utilisateurs. Fabco en FF pour le paysage c'est plutôt 35, d'autres 24, moi c'est souvent 24 mais j'aime bien le 16 quand il y a un bel avant-plan : texture, eau, etc, avec une forte plongée. Evidemment, les fuyantes...

Le 20 est un peu meilleur que le 24 (je parle à f/8, pour du paysage), mais le 24 est plus "passe-partout" d'utilisation. En général à 24 on cadre toujours à peu près facilement, à 20 c'est plus dur : l'arrière-plan commence à être sensiblement artificiellement éloigné, et on attrape facilement des indésirables en bord de cadrage. Pour des paysages "lointains" et larges, un 35 va mieux, pour des paysages massifs avec de beaux premiers plans (genre montagne) je préfère le 16. Pas de "meilleure focale", ça dépend des sujets. Comme dans tous les domaines finalement ;-)

Sinon en pratique en rando, le 24 me remplaçait très avantageusement le 16-35 si je n'avais pas d'idée de 50x75 derrière la tête, pour du A3 souvenir (ça commence à faire) ça suffisait et c'était facile à utiliser. Plus court, c'est moins facile à utiliser, mais aussi plus gratifiant... Yapuka ;-)

Winwalloe · #20 Message Ven 27 Mai 2011 21:04

jeanma a écrit :
Winwalloe a écrit :Pour le paysage le 20mm c'est pas tout (j'utilise plutôt 200mm que 20mm) mais pour de la photo d'architecture ou en intérieur je trouve le 20mm très utile.

Tiens, une vrai réponse...
Tu fais du paysage au 200mm

Pas mal de mes paysages préférés sont aux 200mm oui. Un raccourci est souvent fait entre paysage et grand angle, mais un bon point de vue donne souvent des opportunités excellentes avec une longue focale.

vroum · #21 Message Ven 27 Mai 2011 21:05

jeanma a écrit :Tu fais du paysage au 200mm

J'en ai eu fait au 400mm... :ange:

.
(en argentique).

Winwalloe · #22 Message Ven 27 Mai 2011 21:11

J'ai pas de 400mm mais encore une fois avec un bon point de vue (et un bon trépied dans ce cas)(et de bonnes conditions météo lol) je suis sûr qu'on peut faire de belles choses

mitrailleur fou · #23 Message Ven 27 Mai 2011 21:22

Un petit ajout , et avec un filtre IR lequel est meilleur ? Hotspot ou pas ?

GONico · #24 Message Ven 27 Mai 2011 21:50

mitrailleur fou a écrit :Un petit ajout , et avec un filtre IR lequel est meilleur ? Hotspot ou pas ?

on parle photo ici :pouet:

mitrailleur fou · #25 Message Ven 27 Mai 2011 21:55

GONico a écrit :
mitrailleur fou a écrit :Un petit ajout , et avec un filtre IR lequel est meilleur ? Hotspot ou pas ?

on parle photo ici

oula

vroum · #26 Message Sam 28 Mai 2011 00:26

Les filtres sur le 20mm tu oublies, même en slim non pola.

jeanma · #27 Message Sam 28 Mai 2011 10:23

jujucoline a écrit :Ben sérieusement, la vraie réponse tu en auras autant de différentes que d'utilisateurs. Fabco en FF pour le paysage c'est plutôt 35, d'autres 24, moi c'est souvent 24 mais j'aime bien le 16 quand il y a un bel avant-plan : texture, eau, etc, avec une forte plongée. Evidemment, les fuyantes...

Le 20 est un peu meilleur que le 24 (je parle à f/8, pour du paysage), mais le 24 est plus "passe-partout" d'utilisation. En général à 24 on cadre toujours à peu près facilement, à 20 c'est plus dur : l'arrière-plan commence à être sensiblement artificiellement éloigné, et on attrape facilement des indésirables en bord de cadrage. Pour des paysages "lointains" et larges, un 35 va mieux, pour des paysages massifs avec de beaux premiers plans (genre montagne) je préfère le 16. Pas de "meilleure focale", ça dépend des sujets. Comme dans tous les domaines finalement

Sinon en pratique en rando, le 24 me remplaçait très avantageusement le 16-35 si je n'avais pas d'idée de 50x75 derrière la tête, pour du A3 souvenir (ça commence à faire) ça suffisait et c'était facile à utiliser. Plus court, c'est moins facile à utiliser, mais aussi plus gratifiant... Yapuka

Merci, j'y vois plus clair

[conseil] Sony 2.8/20mm VS Minolta 2.8/24mm

Qui est en ligne ?