Sigma 17 70 2.8-4.5 Old Non Stabilisé ?

[Cloclo]

Je ne vois pas de quoi se focaliser sur le Tamron 17-50 au vu des courbes DxO, qui révèlent ses faiblesses, notamment à 2.8 ; à quoi sert d'avoir cette ouverture sur toutes les focales si c'est moins bon qu'avec le Sigma 17-70 aux focales comparables ?

piqué du Tamron 17-50 :
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Bo ... ,2816.html

piqué du dernier Sigma 17-70 OS HSM :
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BO ... ,4198.html

Il est flagrant que de 17 à 50 mm, le Sigma ne souffre d'aucun reproche sur le piqué sur toute la surface de l'image (important en paysage).
Reste ensuite à comparer les distorsions, vignettage et AC. Les deux premières se rattrappent en post-prod, et les AC du 17-70 HSM sont bien maîtrisées.

Il faudra rechercher les bancs pour l'ancien 17-70, non OS ni HSM.

[5d_49]

Merci cloclo pour ces infos...

Je viens de tester l'ancien sigma.
Bilan :
côté esthétique le noir devenu gris très délavé ( = objo mal entretenu ou c'est le cas des sigma ?)
bague de zoom plutôt dur
AF a priori correct et moins bruyant que le 18-55 du kit
A 17 mm pas mal d'AC par rapport au sony et à 70 mm plus lumineux (forcément) que le sony

Quel serait le prix "raisonnable" pour une optique à l'esthétique moyen et à un aspect usagé ?
Merci.

[Cloclo]

Je ne sais pas si c'est ici ou sur un autre forum, mais quelqu'un avait déjà signalé le mauvais aspect de la peinture sur un ancien 17-70. Etant donné que 80% est constitué du caoutchouc des bagues de zooming et de MAP, j'ai du mal à imaginer.
Sur le dernier modèle, le zooming est ferme mais bien fluide.
Vu que l'actuelle version (OS + HSM + proxy) coûte entre 400 et 420 €, il me semble qu'un ancien en bon état devrait tourner entre 200 et 230 € max d'occase. S'il semble avoir trop vécu, disons 170 € grand max.
Mais je ne connais pas le marché sur ce modèle.

[5d_49]

J'ai remarqué sur les connecteurs cuivré une couleur rouge sur 2 ou 3 ? Ai-je mal vu ?
Je me dis qu'à 150 € maxi cela pourrai être intéressant à conditions qu'il ne tombe pas en panne (au vue de tous ce que j'ai pu lire sur Sigma)
et curieusement tout le monde est équipé en tamron 17-50, c'est pas sans raison, non ?
Du coup je m'interroge aussi sur un GA type 10-20 car j'ai un 24-105 minolta qui est dans la moyenne je pense?

[Cloclo]

La faiblesse de la pignonerie des Sigma non motorisés a surtout été observée sur leur 70-300 de base.
On a constaté toutefois une usure également sur celle du CZ 16-80... Bref, un peu normal avec toutes ces pièces en plastique. Les versions SAM ont moins de pièces (pas de came relayant le moteur d'AF du boîtier). Le HSM du 17-70 comporte également un engrenage. Seuls les HSM annulaires n'en ont pas (tel mon Sigma 50-150 pas exemple).
Un zoom qui sert peu s'usera bien sûr moins vite (Lapalissade).
Pas de conseil à te donner. J'ai dis mal comprendre les critères de choix du Tamron 17-70 au vu du piqué qui en limite le doamine d'emploi. Au moins, avec le 17-70, je le règle en fonction des choix artisitiques (notamment la PdC) et de la luminosité ambiante, sans avoir d'autres questions à me poser quant au piqué plus ou moins bon que je vais obtenir...
J'ai juste le F/16 et au dessus à éviter à la focale la plus longue. C'est beaucoup plus compliqué d'exploiter le 17-50, dont la grande ouverture n'est guère recommandée avec certaines focales (il faut emmener un tirage des courbes de piqué avec soi - bonjour en reportage dynamique !).

[RefleXx]

Personnellement, je n'ai jamais eu à me plaindre du piqué du Tamron, au contraire! C'est pour ça que les courbes me surprennent un peu (mais je ne permettrai pas de remettre leur fiabilité en question, c'est plutôt celle de mes yeux que je reconsidère! )

[Cloclo]

Il est clair qu'à l'usage, on ne retrouve pas toujours les constatations "labo".
Déjà, les distorsions sont plus ou moins décelables selon le sujet photographié.
Mais tout dépend aussi de la "sortie" des clichés : simple visu sur écran, tirages papier modestes, très grands tirages...

Quand je mitraille pour les besoins de nos magazines (photos de largeur max 20 cm, et souvent beaucoup moins), nul besoin de raw : c'est souvent du jpg standard, pour les rafales et le moindre encombrement (jusqu'à 1000 clichés/jour).
Mais si un concurrent me demande l'original pour un agrandissement de 80 cm de large (comme c'est arrivé récemment), là ça passe beaucoup moins bien !

Toutefois, il y a quelques années, après plusieurs mois de tentatives d'utilisation du Sony 18-250 dans divers conditions d'environnement, j'ai bien retrouvé les faiblesses relevées au banc.

[seb03]

Je n'irai pas contre le Tamron, dans des conditions normales il est tout à fait à la hauteur à ce que j'ai pu en voire, par contre je suis content de voir quelqu'un d'autre que moi contester son hégémonie. Je suis ni un pro Sigma, ni un anti autre chose, mais je pense que ce Sigma pourrait largement mériter sa place entre le Tamy et le CZ parmi les zooms standards incontournables.

Quant au 17-50/2,8-4 à environ 220€ neuf j'attends des retours d'usage en condition réelles mais je me dit qu'il pourrait lui aussi bousculer le monde des standards lowcost.

[ritong]

Pour du paysage : le Tamron, ça pique dur et partout dès qu'on ferme un peu. Le Sigma avec sa focale étendue et son rendu plus doux ira mieux en portrait ou en proxy.
J'ai eu deux exemplaires du Tamron 17-50 chez les jaunes, le premier moyen, le second excellent. Idem pour le 28-75. Les tolérances sont large chez cette marque il me semble, ça explique le rapport qualité prix imbattable quand on tombe sur un bon numéro.

[seb03]

Qu'entends tu par rendu plus doux?? tu parles de l'ancienne version ou du nouveau HSM?

[Cloclo]

le Tamron, ça pique dur et partout dès qu'on ferme un peu.

C'est une contrainte. Pour certains besoins, la PdC ne pourra être minimalisées. On en revient à l'intérêt d'avoir une grande ouverture, s'il vaut mieux ne pas s'en servir.

[Bug Killer]

Je ne sais pas si c'est ici ou sur un autre forum, mais quelqu'un avait déjà signalé le mauvais aspect de la peinture sur un ancien 17-70. Etant donné que 80% est constitué du caoutchouc des bagues de zooming et de MAP, j'ai du mal à imaginer.

Je l'ai signalé ici et sur photocool. Le revêtement mat de la bague de zoom, côté bague de MAP a commencé à se décoller et à partir en lambeaux. Comme ça me mettait des miettes de peinture noire dans le sac, j'ai gratté sans effort du bout de l'ongle le pourtour complet avant de le revendre.

Mon Sigma 30/1.4 présente aussi une absence de peinture à l'arrière de la bague de MAP. Je pense qu'avec la chaleur et l'humidité des montagnes du sud de la Chine, le frottement sur les parois du sac a abrasé la peinture des deux.

[seb03]

Je pense qu'avec la chaleur et l'humidité des montagnes du sud de la Chine, le frottement sur les parois du sac a abrasé la peinture des deux.

Donc si tu ne comptes pas arriver à pied par la chine tu risques rien

[Bug Killer]

Comment préparer une tourte de cailles ?
Pour leur éviter de désécher il faut bien mouiller les côtes de ces jeunes oiselles.
- Et si nos cailles sont un peu vieillles ?
- Alors faites les cuire dans leur jus.
- Que boire avec la tourte de caille ?
- Au messieurs je conseille un fût de Jeantes (02140) encore jeune, aux dames une bonne lampée tirée d'un foudre vieilli sur le tard.

Le tout de mon cru.

[ritong]

Qu'entends tu par rendu plus doux?? tu parles de l'ancienne version ou du nouveau HSM?

L'ancien, le nouveau je ne connais pas.

le Tamron, ça pique dur et partout dès qu'on ferme un peu.

C'est une contrainte. Pour certains besoins, la PdF ne pourra être minimalisées. On en revient à l'intérêt d'avoir une grande ouverture, s'il vaut mieux ne pas s'en servir.

Pas de contrainte, ça dépend de l'usage.