17/18 à 50/70 ouvrant à 2.8 sur toute la longueur

[Rubb]

a moins que je me trompe, mais il est APS-C ce tamron

[AlphaDream]

Ce tamron est justement celui dont on parle : identique optiquement au 28-75 de Minolta, avec une construction encore plus cheap en apparence (en apparence seulement car si j'ai eu plusieurs Sigma qui m'ont claqué dans les mains, ce n'est encore jamais arrivé avec un Tamron... Vince, amène ta tête, faut que je touche du bois...).

C'est un excellent choix, mais c'est un 28, donc loin des 17 ou 18 que tu cherches...

Rubb, je pense que tu te trompes et que c'est un FF.

[EGr]

Cherche des 17/35... c'était LE zoom grand angle en argentique.
En Minolta, tu as le 2.8-4 à pas trop cher... et le 2.8 G à un peu moins pas trop cher...
Tu dois en avoir un chez Sigma aussi.

Mais vu le raccourcissement du range en télé court, ce sont plus des compléments grand angle à un 28/75 que des trans-standards...

[76titi]

en TGA c'était un /3.5 G de très bonne facture.

[AlphaDream]

Le 17-35 G n'ouvre qu'à 3.5 constant, EGr, pas à 2.8.
En revanche il devrait nous arriver prochainement un 16-35/2.8, sauf si Sony/Zeiss décident finalement de nous proposer 16-50/2.8 (mais ce ne serait pas le même prix...).
A suivre...

[firebird]

Oui et quand on changer de crèmerie, le 70-200 VR chez Nikon donne encore des résultats supérieur en terme de piqué et de dégradation bord /centre sur des agrandissements 30x40 par rapport au 80-200 pourtant déjà très bon.

Le boitier n'a pas une influence aussi? l'essai a t-il été fait dans les même conditions, expositions..heureusement que chez Sonylta ya d'autres avantages..

[firebird]

si Sony/Zeiss décident finalement de nous proposer 16-50/2.8 (mais ce ne serait pas le même prix...).
A suivre...

Espérons!

[76titi]

En argentique, le boitier n'a pas d'influence réelle, on peut chipoter sur l'expo.
Ma remarque n'était pas là pour alimenter une polémique nk vs Minolta.

[artlogic]

Je confirme le 17 50 tamron est bien destiné aps c. Bon je vais regarder encore quelques tests pour me convaincre sur ce tamron 28/70 et casser la tirelire. Je regarderai un peu plus tard pour un grand angle, voir pourquoi pas un fish eye.

[jr56]

J'ai le 28-70/2,8 Minolta (et même en relique le f/2,6 Angénieux), mais outre son poids, ce n'est plus vraiment une plage de focale transtandard en numérique.
C'est pourquoi que j'ai fini en numérique par monter le 24-50 (mais 4 seulement) par défaut. Quand je veux plus de lumière je sors une focale fixe (y compris le 20mm/2,8).

Le 17/35 est par contre un peu court coté 35mm....

[nelson]

JMS est une pointure en photographie numérique. C'est un nikoniste mais il teste tout et connait beaucoup de monde dans la profession !

Voilà un de ses sites si tu veux en savoir plus :

http://www.pictchallenge-archives.net/

Merci Ear pour ce lien. En fait je connaissais ce site qui est effectivement très intéressant et ne fait que conforter le sérieux de ce monsieur.

[artlogic]

ce n'est plus vraiment une plage de focale transtandard en numérique

Que veux-tu dire par là? Qu'il commence un peu tardivement à 28?
Je ne me suis toujours pas décidé. j'use du petit 18/70 du kit. Il m'allait bien vu que je n'utilise ce boîtier que pour la chasse photo avec un 200/500 tamron et un 1000 à miroir et exceptionnellement avec une focale plus courte. Et vu que ces deux trucs là sont assez lourd à trimballer sur les sommets du coin... bin un petit objo pas trop lourd allait bien à mon sac à dos. Le tamron 28/70 est annoncé light ce qui me va bien aussi.

Vu le canon d5 sorti il y a quand même un moment, je me dis que les capteurs iront peut-être dans ce sens si on continu la galopante vers des chiffres au dessus de 12M. Surtout que Sony n'a pas sorti (je me trompe peut-être) d'objectif dédié uniquement à l'aps-c. Vu que les bridges poussent eux aussi vers le haut, les constructeurs finiront peut-être par pousser la taille des capteurs reflex pour marquer la différence. D'ici deux ans je regretterai peut-être d'avoir acheté un objo pour aps-c.

Qu'en dites vous? L'avenir est à l'APS-C? Ou au FF? Vous le sentez comment? Y a t-il des indices qui irait dans le sens opposé de ma réflexion à deux sous?

[jr56]

ce n'est plus vraiment une plage de focale transtandard en numérique

Que veux-tu dire par là? Qu'il commence un peu tardivement à 28?

Oui: 28mm avec le capteur APS-C, cela cadre comme du 42mm: on n'est plus très loin de 50mm!. En commençant à 24mm, on retrouve au moins l'équivalent du 35mm en 24x36, et il faut descendre à 18mm pour retrouver le cadrage d'un 28mm.

Ceci dit, je ne suis pas un fanatique des transtandards, et emporter une focale fixe en plus (le 20/2,8 par ex.) ne me gêne pas. Mais le sujet de la discussion était de satisfaire ceux qui veulent un vrai transtandard (désolé, je ne sais jamais s'il faut mettre un ou deux "s" à transstandard!).

[artlogic]

zou je fais le pari sur le retour du FF grand public d'ici 2 ans.

[Plc]

Salut à tous,
Je viens de tester le Tamron mais sur un 40d et j'ai été surpris par le bruit de la MaP.
La version Sony/Minolta est-elle également motorisée de la même manière ou utilise-t-elle le moteur du boitier et quelle est, dans le second cas, l'incidence sur le bruit?
Je suis vraiment tenté par cette optique mais le bruit de la MaP me rebute un peu.

Je cherche en réalité une alternative au Sony 16-80 que je ne trouve pas assez lumineux, un poil cher et dont l'effet pompe ne me rassure pas quant à la poussière.

Je suis également preneur de photos "brutes jpg ou raw" de personne ayant le couple A700 + Tamron 17-50.
Merci d'avance.

[red71]

J'imagine que la pignonnerie du Tamron ne change pas entre une monture Canon et une monture Sony, puisque dans les deux cas c'est le boitier qui va entrainer l'objectif.
Peut être que tu es habitué à l'USM et qu'un bruit qui est normal pour nous est dérangeant pour toi ?