Problème avec le 2470Z et le 1635Z sur un A33 HELP

[stephanelv]

J'ai vu que les Zeiss était mieux noté en FF qu'en APS-C...cela veut il dire qu'ils sont optimisé et exploité au maximum qu'avec des Full Frame.

Je suis allé sur le site ddit Vroum je crois et j'ai comparé les tests du 2470z, 1635z et 1680z sur des A200 , A300 ... la notation n'a rien à voir comparer aux tests sur le A850 et A900 ... cela peut-il expliquer ce résultat ?

[Corinne 'tite route]

Plutôt que de lire des tests auxquels on peut faire dire tout et n'importe quoi, si tu faisais de vraies photos tests avec ta manière de faire pour te permettre de te faire TON avis ?
Parce que des photos que tu as mises sur ce fil, on ne peut absolument rien conclure. Et que si tu es réellement un novice, normalement, 24-70 ou 50/1,8, tu ne dois pas voir vraiment la différence (sur le piqué, bien sûr, pas sur le range).

[dje1050]

oui ton test n est pas vraiment bon
tu cherches a voir quoi
une lumiere pourri fera toujours une photo pourrie meme avec un cz

essaye sur une cible a 2 metres a 2.8 si tu veux

[stephanelv]

Ok les amis , je sors et je reviens

[stephanelv]

ce que je recherche est la qualité de contraste et la Pdc ...j'arrive

[dje1050]

et ben prends une mire pour ca
avec des petit bonhommes en decalage
des trucs bien contrasté et regarde en 100%

[ear_78]

Tout simplement, n'importe quoi avec une lumière 3/4 arrière... Et une pose juste, et 200 ISO de sensibilité !

Maintenant il faut bien que tu comprennes que le principal défaut des 24-70 et 16-35 CZ, c'est qu'ils ne piquent pas beaucoup en FF sur les bords verticaux et les angles à 2,8... Il faut fermer à 5,6 avec le 24-70 pour que cela soit très bon pour du A3 et 8 avec le 16-35. D'un autre coté, on ne va pas utiliser souvent le 16-35 à 2,8... Mais au centre, dès 2,8 ca déchire et ca enterre quasiment tous les fixes, même le 1,4/50mm utilisé à 2,8 !