Minolta 135 2.8

[TomA]

Sinon pour le 85, regarde peut être le nouveau sony, il est discret est apparemment il est bon

[jizzus]

Sinon pour le 85, regarde peut être le nouveau sony, il est discret est apparemment il est bon

Le 2.8? Ou le CZ?

J'avais déjà comme projet le 35 1.8 et le 85 2.8...

[TomA]

le 85 2.8, sinon moi j'ai le 135 2.8, il est léger et discret, mais il a beaucoup d'AC

[TOONS56]

j'ai eu ce 135 et après un concert, le manque de micro contraste et les AC trop présentes m'ont conduit à le revendre, j'en ai eu 2 pour voir si ce n'était pas inhérent à mon exemplaire mais non! Par contre niveau discrétion, il est top!
Je viens de prendre le 85 2.8 et c'est un très bon objectif! Je n'ai pas eu le temps de le comparer avec le 70-200G que je viens de recevoir mais il doit le taquiner à mon avis! Et niveau rapport qualité/prix/performance/poids/encombrement, je pense qu'il est difficile de faire mieux!

[jizzus]

j'ai eu ce 135 et après un concert, le manque de micro contraste et les AC trop présentes m'ont conduit à le revendre, j'en ai eu 2 pour voir si ce n'était pas inhérent à mon exemplaire mais non! Par contre niveau discrétion, il est top!
Je viens de prendre le 85 2.8 et c'est un très bon objectif! Je n'ai pas eu le temps de le comparer avec le 70-200G que je viens de recevoir mais il doit le taquiner à mon avis! Et niveau rapport qualité/prix/performance/poids/encombrement, je pense qu'il est difficile de faire mieux!

Tu enlève le prix et le 85 1.4 est pas mal.

C'est vrai qu'il me tente beaucoup... comme le 35 1.8. Ca me permettra de combler le vide que j'ai entre 50 et 100 (sans compter mon 70-200 qui est un peu gros pour se promener discret)

[Thymallus]

J'adore utiliser mon 135mm pour des portraits en extérieur. Il est discret, léger et a un AF rapide. Les gens n'ont pas l'impression d'être photographié avec une longue focale ce qui permet des poses plus naturelles. Compte tenu de tout ça je l'emporte volontier avec moi et presque plus que mon 70-200.
Côté piqué ce n'est pas le CZ effectivement mais c'est aussi presque 10 fois moins cher...
Pour du portrait c'est très satisfaisant. Pour te donner une idée je l'avais comparé au beercan et à un 55-200 il y a qq temps et aux ouvertures min de ces objectifs, le 135 pique plus fort sur un a700.
Pour les AC, j'ai jamais trop été trop gêné par le phénomène pour du portrait en extérieur. Je l'aurais probablement été plus pour du concert. Par ailleurs, j'avais été surpris lors d'un essai de la version 6.2 de DXO de sa capacité à supprimer les AC. Je trouve qu'il s'en sort très bien, j'ai presque envie de me l'offrir avec la réduc de fin d'année Si des utilisateurs plus régulier peuvent me donner leur avis je suis preneur.

Bref, tout ça pour dire que je trouve que cet objo vaut le détour si tu arrives à en dénicher un à pas trop cher!

[Undertaker]

Au pire, tu le revends au même prix si il ne te convient pas.

[jerome_munich]

J'ai cet objectif et le CZ f/1.8. Le Minolta est tout à fait crédible à côté. Il est également beaucoup plus compact et léger, à tel point que c'est lui que j'emmène en voyage.

Au niveau optique, le CZ est quasiment parfait. Le Minolta est à peine moins bon: il souffre plus d'aberrations chromatiques longitudinales et son micro-contraste est légèrement plus faible. Ceci étant dit, déjà à f/4-f/5.6 il est difficile de départager les deux même sur de très grands tirages.

[moimoi]

Il n'est pas parfait ce petit 135 2.8
Mais dans cet encombrement il n'a pas de concurrent à ma connaissance.
Vrai pour les AC. Le manque de piqué ça dépend bcp des conditions d'éclairage. Dans certaines conditions (interieur comme exterieur) il pique même à 2.8. Dans d'autres cas il est vraiment décevant (manque de contraste sur la scène)

[Thymallus]

En ce w/e brumeux, j'ai fait un rapide comparatif du Minolta 135 f/2,8 face au Tamron 70-200 f/2,8.
Tout d'abord au niveau encombrement, voici une photo du Minolta 135mm et du Tamron à côté d'un briquet et d'un 18-50 de kit pour se faire un idée de la taille. Si ces 2 derniers éléments ne vous permettent pas de juger de leur encombrement, il y a toujours le cubi de rouge en arrière plan qui lui doit vous parler

#64037: Consulté 546 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Avec les pare-soleil :

#64038: Consulté 546 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Le Minolta a un pare-soleil intégré.

Bon comme il a été dit, le Minolta remporte le match de la compacité haut la main. Quoi de plus naturel pour une focale fixe...

Place aux photos. Pour faire un test à peu près rigoureux, j'ai sacrifié ma surprise de Noël et j'ai ouvert mes cadeaux en avance...
Voici donc la photo dans son ensemble. Les photos ont été faites sur trépied avec une télécommande à pleine ouverture et même vitesse d'obturation pour les 2 objectifs. Steady-shot désactivé et aucun filtre sur les objectifs. Les JPEG sont issus directement du boitier.

Voici la photo dans son ensemble :

#64039: Consulté 546 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Un crop 100% du centre :
MINOLTA-CENTRE

Minolta 135mm f/2,8 centre

#64040: Consulté 546 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

TAMRON-CENTRE

Tamron 70-200 f/2,8 à 135mm centre

#64041: Consulté 546 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Crop 100% bord droit :
MINOLTA-BORD DROIT

Minolta 135mm f/2,8 bord droit

#64042: Consulté 546 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

TAMRON-BORD DROIT

Tamron 70-200 f/2,8 à 135mm bord droit

#64043: Consulté 546 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Et pour finir,
MINOLTA-BORD GAUCHE

Minolta 135mm f/2,8 bord gauche

#64044: Consulté 546 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

TAMRON-BORD GAUCHE

Tamron 70-200 f/2,8 à 135mm bord gauche

#64046: Consulté 546 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Le TAMRON remporte le match du piqué face au Minolta 135mm f/2,8

Tout ça conforte ce qui a été dit. Ce Minolta est un petit objo pas encombrant et discret pas super piqué à pleine ouverture.
Très bien pour du portrait à mon sens si on ne fait pas des tirages de taille importante (le grain de la peau est lissé), d'autant plus que compte tenu de la faible pdc à 135mm f/2,8 on peut se permettre de le fermer un peu pour gagner rapidement en piqué.

[dje1050]

sympa ton petit test

[Slipsale]

Merci pour ce comparo.

Es tu sur qu'il n'y a pas un léger décalage de mise au point avec le Minolta ? Car si le piqué du Tamron à PO est connu, je suis étonné des résultats obtenus avec le 135/2.8.

[fabco]

Merci pour ce comparo.

Es tu sur qu'il n'y a pas un léger décalage de mise au point avec le Minolta ? Car si le piqué du Tamron à PO est connu, je suis étonné des résultats obtenus avec le 135/2.8.

Pourrais-tu refaire le même test avec le 135 car il me semble également que la map n'est pas top?
J'ai eu cette optique mais je n'ai jamais remarqué une telle différence entre les optiques que j'avais à l'époque.

[Thymallus]

Merci pour ce comparo.

Es tu sur qu'il n'y a pas un léger décalage de mise au point avec le Minolta ? Car si le piqué du Tamron à PO est connu, je suis étonné des résultats obtenus avec le 135/2.8.

Pourrais-tu refaire le même test avec le 135 car il me semble également que la map n'est pas top?
J'ai eu cette optique mais je n'ai jamais remarqué une telle différence entre les optiques que j'avais à l'époque.

J'ai commencé ma série en faisant plusieurs photos avec le 135 puis le tamron. En comparant les résultats sur l'écran arrière de mon a700, j'ai remonté mon 135 et refait une série en faisant la map manuellement (plusieurs essais en la décalant à chaque fois légèrement puis en regardant les résultats avec la loupe) et ensuite en laissant faire l'appareil. Au final, je n'ai pas réussi à obtenir mieux avec le 135. Les 2 meilleures photos que j'ai gardées pour le Tamron et le Minolta sont celles où l'appareil avait fait la màp au niveau du sourcil droit du chien.
Je veux bien essayer lors d'un prochain comparo (j'ai envie de comparer mon 100mm au Tamron pour voir ce que ça donne), mais j'ai bien peur de ne pas arriver à mieux. De plus, quand on regarde les photos faites au 135mm, on a pas l'impression que la map est faite sur le nez ou derrière les yeux.
En tout cas c'est vrai que le Tamron pique bien fort à pleine ouverture pour un zoom. On arrive même à distinguer sur le bord gauche un petit fil accroché sur le nez de l'ourson invisible sur le Minolta.

[Thymallus]

Bon j'ai refait quelques photos en essayant de chiader au max la map avec le 135mm en manuel et on peut obtenir un p'tit poil mieux mais c'est pas flagrant et pas meilleur que le Tamron.

Du coup, j'ai refait un comparatif à 100mm entre le 70-200mm Tamron et 2 Minolta : le 100mm macro RS f/2,8 et le 100mm f/2 et ben ce Tamron me laisse sur le cul. Je m'étais rendu compte de sa qualité après utilisation lors d'un mariage cet été après l'avoir acheté mais je ne pensais pas qu'il se situait à ce niveau.

Pour illustrer mon propos, voilà la photo d'ensemble (oui j'ai du ouvrir de nouveaux cadeaux )

#64065: Consulté 473 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Même protocole qu'avec le 135mm, la map est faite sur l'oeil droit du chien au milieu.

Quand on regarde le pelage de la peluche de gauche plus en détail, on s'aperçoit que le Tamron fait ressortir des détails supplémentaires aux Minolta. En effet, le pelage de la peluche contient de minuscules paillettes brillantes qui ressortent mieux sur le Tamron.

Voyez ci-dessous

Minolta 100 macro RS

#64066: Consulté 473 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Minolta 100mm f/2 à f/2,8

#64067: Consulté 473 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Tamron 70-200mm f/2,8

#64068: Consulté 473 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

J'aurais peut-être pu améliorer un peu la map en manuel sur le 100 macro comme j'ai pu le faire sur le 100 f/2 mais ça n'aurait pas tout révolutionné. Par ailleurs, je ne l'ai pas fait sur le Tamron non plus, la map est super précise en AF sur cet objo dès le départ. J'ai remarqué une chose aussi, c'est que je dois être un peu en dessous de la marque 100mm sur le fut du Tamron pour cadrer pareil que les focales fixes. D'ailleurs les exifs donnent 90mm pour le Tamron alors que sur mes photos le cadrage est le même ([edit] en visionnant à nouveau mes photos je m'aperçois que ce cadre qd même un chouillat plus large avec le Tamron, mais bon rien de rédhibitoire par rapport à mon comparatif)

Bref, je me répète mais ce Tamron me laisse sur le derrière

[papillllon]

Mouais, je ne doute pas qu'il y ait des objectifs plus modernes qui offrent de meilleres performances que ce 135, reste qu'en compacité à cette focale on n'a pas mieux. Après c'est un choix, pour moi au pire, un peu d'accentuation et ça le fait. Et le prix bien sûr n'est pas comparable non plus avec un zoom 2.8 qui couvre cette focale. Bon, si vous me proposez un 135/1.8 à 150 euros je ne dis pas, et encore... il est plus gros.

Bref, piqué ou compacité, à chacun de voir ses priorités.