Passage au FF, besoin d'aide pour changement de grand angle

ear_78 · #81 Message Dim 05 Déc 2010 17:14

Ca doit être ca... Tu as raison ! :commeca:

dje1050 · #82 Message Dim 05 Déc 2010 17:16

a ces zeiss c est que du bon
mais c est lourd dans un sac a dos

ear_78 · #83 Message Dim 05 Déc 2010 17:21

C'est pour cela que j'ai revendu le 16-35 pour le 2/24 vu mon usage du zoom à 80% à cette focale...

dje1050 · #84 Message Dim 05 Déc 2010 17:23

c est vrai que la focale 24 me plairait bien mais encore trop cher pour mon usage
le 24 minolta bofbof
je me demande si le 16 en apsc ne ferait pas aussi bien

jerome_munich · #85 Message Dim 05 Déc 2010 18:16

ear_78 a écrit ::mrgreen: Tu trouves le 2,8/20mm meilleur que la position 20mm du 16-35 sur l'Alpha 900 ?

Je te conseille de donner ton CZ à réviser si il est encore garanti... Tu es bien le seul que je connais à dire cela en possédant les deux objectifs... En plus c'est aux antipodes des tests de JMS ou d'autres sites.

Tu crois ce que tu veux. J'ai publié assez d'images de test des deux optiques pour démontrer ce que je dis ici.

EGr · #86 Message Dim 05 Déc 2010 18:18

Jérome... lis ce qu'écrit ear_78 : ton exemplaire du 16/35 a peut-être un problème !?

jerome_munich · #87 Message Dim 05 Déc 2010 18:32

Mon 16-35 donne de très bons résultats, très proches du 24-70 à 24, 28 et 35mm et supérieurs à ceux de mon 12-24 Sigma. Cette discussion tourne à l'absurde.

Les images sont sur mon compte flickr:

http://flickr.com/gp/jerome_munich/9b40c0

Après avoir cliqué sur le lien ci-dessus, cliquez sur "details" pour sélectionner l'objectif et le diaphragme qui vous plaît. Chaque image est ensuite accessible en pleine résolution sur sa propre page en cliquant "action", puis "view all sizes", puis la résolution originale à droite.

EGr · #88 Message Dim 05 Déc 2010 18:37

Supérieurs à ton Sigma 12/24... heureusement.

Proche de ton 24/70... si j'ai bien lu mon ear_78 illustré, il "devrait" lui être supérieur.

ear_78 · #89 Message Dim 05 Déc 2010 18:45

Laisses tomber... Jérome est le seul à posséder un 2,8/20mm Minolta qui sort du lot commun (ce qui n'est jamais arrivé chez Minolta mais bon...), il est le seul à avoir un 16-35 moins bon à 24mm que le 24-70, même JMS voit le contraire, pareil pour le 2,8/20mm qu'il avait testé également pour son livre sur l'Alpha 900 et les piètres résultats sur les bords et angles étaient pourtant sans appel. Mais comme Jérome a aussi un 28-75 remarquable, moi je m'arrête là...

jerome_munich · #90 Message Dim 05 Déc 2010 18:45

Mon 24-70 est supérieur à mon 16-35 à l'infini et aux focales de 24, 28 et 35mm à tous les diaphragmes. Pas de beaucoup, mais supérieur. Note que c'est également ce que laisse penser les courbes officielles de FTM disponibles sur le site de Sony Japon.

jerome_munich · #91 Message Dim 05 Déc 2010 18:49

ear_78 a écrit :Laisses tomber... Jérome est le seul à posséder un 2,8/20mm Minolta qui sort du lot commun (ce qui n'est jamais arrivé chez Minolta mais bon...), il est le seul à avoir un 16-35 moins bon à 24mm que le 24-70, même JMS voit le contraire, pareil pour le 2,8/20mm qu'il avait testé également pour son livre sur l'Alpha 900 et les piètres résultats sur les bords et angles étaient pourtant sans appel.

Peut-être, mais je suis aussi le seul à présenter des images ici pour prouver mes dires.

ear_78 a écrit :Mais comme Jérome a aussi un 28-75 remarquable, moi je m'arrête là...

Je rappelle, pour rétablir un minimum de vérité, que je n'ai jamais dit que le 28-75 était meilleur que le 24-70. J'ai dit que, compte tenu de la différence de prix et d'encombrement, la faible différence de qualité en pratique sur les tirages en faisait un choix tout à fait crédible.

#92 Message Dim 05 Déc 2010 18:55

le 14mm samyang il est cool^^

ear_78 · #93 Message Dim 05 Déc 2010 18:56

Arretes... Mes tirages 50x75 je les présente lors de nos soirées, de nos réunions DxDiennes ! Et je n'ai rien à te prouver.

Ce n'est pas ce que tu as dit sur chassimages, mais peu importe pour le 28-75 si tu en es content c'est l'essentiel, mais si tu dis le 2,8/20mm enfonce le 16-35, continues, sois heureux, à ta place je revendrai au Japon ton exemplaire...

jerome_munich · #94 Message Dim 05 Déc 2010 19:14

Bien sûr que c'est ce que j'ai dit sur chassimages. Et je n'ai pas dit que le 20mm "enfonçait" le 16-35. Tu devrais lire ce que j'écris plutôt que d'interpréter en oubliant la moitié du texte. Donc je répète: à partir de f/5.6, le 20mm f/2.8 et le 16-35 CZ sont très similaires en pratique. A f/2.8, le 20mm est nébuleux alors que le 16-35 est net au centre (et a des coins qui filent et une zone autour des 2/3 du champ qui n'est pas si nette que ça). Tout ceci n'est visible que sur de très grands tirages bien sûr.

Maintenant, tu peux te moquer si ça t'amuse. Mais il est facile de vérifier les images que donnent mon 20mm et mon 16-35 CZ puisque j'ai donné le lien.

ear_78 · #95 Message Dim 05 Déc 2010 19:50

Je ne me moque pas mais je ne peux pas être d'accord avec toi quand tu dis que le 2,8/20mm devient similaire au 16-35 à partir de 5,6...

Tu as beau fermer avec le 20mm, même entre 8 et 11 si c'est acceptable au centre (donc effectivement tu as raison ce sera correct pour un A3 mais pas au-delà) mais jamais sur les bords verticaux et les angles n'en parlons pas. Même les bords horizontaux sont suffisament moins définis pour que cela te saute aux yeux sur un 50x75 si l'image s'y prête !

Donc encore une fois, en terme de grand-angle sur les 900 et 850 bien sur qu'on peut avoir des exigences différentes mais les 2,8/20mm, 2,8/24mm et 2,8/28mm c'est GRAND MAXIMUM A3 pas au-delà ! Et si c'est une archi qui emplit tout la cadre bah... Avec le 20mm faudra retrousser les manches, avec le 24 tu vas en perdre le sommeil et avec le 28 circulez ! Par contre pour du reportage, même le 2,8/28 sortira un A3 correct puisqu'on ce concentrera au centre essentiellement. Mais à chaque fois faudra quand même fermer à f/8...

Le 2/28 c'est un peu différent, il pique très fort au centre et sur les bords c'est du niveau du 2,8/20mm. Là sur un 50x75 tu auras une impression un peu désagréable quand même par la différence centre/bords.

Le 2/35 il passe très correctement, homogène centre/bords, pas d'AC mais ce sera quand même moins piqué que les 24-70 ou 16-35. Mais à mes yeux c'est le seul fixe Minolta à conserver en FF si on a besoin d'homogénéité et de piqué sur les bords...

Pour le 28-75, que te dire... Quand j'ai reçu mon 900, j'ai testé tout de suite le vieux 28-70 et le 28-75. L'ancètre enfonçait littéralement le 28-75 à la focale de 28 ! A la focale de 70 aussi mais ce n'est pas le propos. Mais cela ne m'a pas étonné, DEJA sur l'A700 c'était une bouze !!! Le 2/28 à 2,8 donnait un résultat nickel alors qu'à f/8 le 28-75 avait l'impression d'être mou !

Le seul point où je suis d'accord avec toi c'est qu'il faut tirer généralement au-dela du format A3 pour voir les différences. Mais un oiel exercé les voit dès le A3 par habitude...

jerome_munich · #96 Message Dim 05 Déc 2010 20:56

ear_78 a écrit :Je ne me moque pas mais je ne peux pas être d'accord avec toi quand tu dis que le 2,8/20mm devient similaire au 16-35 à partir de 5,6...

Tu as beau fermer avec le 20mm, même entre 8 et 11 si c'est acceptable au centre (donc effectivement tu as raison ce sera correct pour un A3 mais pas au-delà) mais jamais sur les bords verticaux et les angles n'en parlons pas.

Merci de te reporter au lien que j'ai donné, de télécharger en pleine résolution (24 Mpix) les images prises au 20mm à f/5.6 et d'en examiner les angles et les bords.

Passage au FF, besoin d'aide pour changement de grand angle

Qui est en ligne ?