Passage au FF, besoin d'aide pour changement de grand angle

Zedthedragon · #65 Message Ven 03 Déc 2010 00:59

Je confirme avec un non HSM, crop 100% d'un cote.

L'original.

ear_78 · #66 Message Ven 03 Déc 2010 11:17

Ben... Le 2,8/20mm s'en sort bien sur le FF tant que tu n'as pas besoin de détails sur les bords verticaux (ne parlons même pas des angles, tu peux les oublier...) ni avec des zones sous exposées dans les angles car là tu te retrouves avec des dérives colorimétriques magenta sous forme de tâches qu'il est difficile d'éliminer à part la désaturation localisée en post-traitement ! Peut-être que le modèle Sony avec le nouveau traitement de surface s'en sort mieux ? Mais tu n'en trouves quasiment pas d'occasion... En tout cas c'est un objectif pour du A3+ sans recadrage, au-delà il ne faut pas faire d'archi ou des paysages avec... Quoi que pour les paysages, si tu as du ciel en haut et une absence de détails significatifs dans les angles/bords inférieurs ca doit passer.

Le 2,8/24mm Minolta est encore moins bon sur le FF que le 2,8/20mm.

Effectivement si tu as le 1,4/50mm, tu n'as pas forcément besoin du 24-70 ou du 16-35. D'ailleurs c'est le choix que j'ai fait également en revendant mon 16-35 pour un 2/24 CZ...

2/24mm CZ, 1,4/50 Sony font un couple très efficace en paysages urbains ou champêtres. Ensuite au-delà c'est selon son usage principal mais en téléobjectifs ou zooms on a un rapport prix/piqué plus qualitatif. Un 'simple' Cosina 3,5/100mm macro fait merveille déjà sur le FF.

paco1508 · #67 Message Sam 04 Déc 2010 21:00

J'ai pu lire un test sur Alpanum qui compare les deux sigma (le HSM et le non HSM)
il semble tout de mm y avoir une bonne différence au niveau des AC, de manière positive pour le HSM.
après pour le 2/24CZ c sur qu'il est tentant mais sont prix bcp moins...
je pense attendre un peut pour pouvoir investir dans une optique de qualité (CZ)
en attendant j'ai encore le couple A700+18/50F2.8sigma qui me convient très bien, dommage pour les illuminations du 8 décembre.

jerome_munich · #68 Message Dim 05 Déc 2010 10:01

ear_78 a écrit :Ben... Le 2,8/20mm s'en sort bien sur le FF tant que tu n'as pas besoin de détails sur les bords verticaux (ne parlons même pas des angles, tu peux les oublier...) ni avec des zones sous exposées dans les angles car là tu te retrouves avec des dérives colorimétriques magenta sous forme de tâches qu'il est difficile d'éliminer à part la désaturation localisée en post-traitement ! Peut-être que le modèle Sony avec le nouveau traitement de surface s'en sort mieux ? Mais tu n'en trouves quasiment pas d'occasion... En tout cas c'est un objectif pour du A3+ sans recadrage, au-delà il ne faut pas faire d'archi ou des paysages avec...

Le mien a plus de 20 ans et n'a pas du tout ces problèmes là. À pleine ouverture, il vignette et a de l'aberration de sphéricité qui le rend un peu nébuleux (sans que ce soit la cata non plus) et à partir de f/5.6 il donne de bons résultats avec juste un peu d'aberration chromatique latérale. J'ai déjà fait des tirages taille poster avec.

jerome_munich · #69 Message Dim 05 Déc 2010 10:12

souenellen a écrit :oui pour le piqué j'ai pu m'en rendre compte de la supériorité du 24-70 sur le 16-35 sur un post test d'un 24 fixe du 16-35 et du 24-70 de jerome_munich sur son flickr, mais il dit avoir posté aussi des test en portait que je ne retrouve pas

Devant le peu d'intérêt pour les séries de tests que j'avais postées et vu que ça encombrait mon compte flickr, je les ai enlevées de la partie publique. Je l'avais d'ailleurs annoncé ici.

Le test de portrait que j'avais fait avait été fait sur une statue et est donc plus adapté à tester le bokeh.

souenellen a écrit :et voila ma dernière question :
comme j'avais envie aussi de me prendre un 24-70/2,8 CZ, est ce que celui ci ne m'apporterai pas le même angle de champ et la même dynamique a 24 que le 16-35 ?
mais qui m'apporterai plus de souplesse en allant jusqu'à 70.

A part la distortion, il n'y a pas beaucoup de différence entre les deux zooms CZ à 24mm. Le 24-70 est légèrement plus homogène, mais pour des vues prises à une distance de portrait, tu auras sensiblement les mêmes résultats.

ear_78 · #70 Message Dim 05 Déc 2010 11:39

Bah Jérome tu me fais rire... Shootes une scène avec des angles fortement sous exposés et tu vas voir ces dérives magenta ! :roll:

Mais c'est peut-être ce que tu appeles des zones nébuleuses ? C'est possible, mais c'est inutilisable en archi, désolé.

Slipsale · #71 Message Dim 05 Déc 2010 13:41

ear_78 a écrit :Le Sigma pique fort mais tu vas en ch... pour éliminer les énormes AC à 24mm...

Si tu parles du Sigma non HSM, je suis d'accord mais si tu parles du HSM, je ne le suis plus : j'ai trouvé le HSM bon face aux AC (même à PO), du moins, sur l'exemplaire testé.

jerome_munich · #72 Message Dim 05 Déc 2010 14:21

ear_78 a écrit :Bah Jérome tu me fais rire... Shootes une scène avec des angles fortement sous exposés et tu vas voir ces dérives magenta !

Je ne vois aucune dérive magenta dans les angles avec le mien. Les angles sont effectivement un peu sous-ex à pleine ouverture puisque l'objectif vignette, mais je ne vois pas de dérive de couleur.

Si tu utilises un filtre devant ton objectif, en particulier un filtre avec traitement anti-reflets, la dérive peut provenir de là (puisque les rayons sont très inclinés sur les bords et que le traitement anti-reflet va provoquer des dérives de couleur en fonction de l'angle d'incidence des rayons lumineux). Essaye sans filtre.

paco1508 · #73 Message Dim 05 Déc 2010 14:33

@ slipsale : je vois que tu a eu l'occasion de tester le sigma HSM, on est si loin du CZ que ca ?

ear_78 · #74 Message Dim 05 Déc 2010 15:27

Un filtre... Tu plaisantes ?

Les dérives magenta sont dans les ombres, dans les zones sous exposées, pas dans les zones luminauses. C'est exactement comme pour les 12, 15 et 21 Voigtlander sur le Nex ou le 2,8/21 Zeiss G également sur le Nex sauf que ces dérives sont plus diffuses c'est vrai. Je vais retrouver mes séries d'essais sur mes pierres favorites.

Mais peu importe Jérome, le problème n'est pas là. Je sais qu'on n'a pas le même souci d'exigence tous les deux, c'est vrai mais le 20mm, pour moi, il n'est pas fait pour faire de l'archi sur 900/850 au-delà du A3, c'est tout... Le 24mm encore moins donc si on doit aller au-delà du A3 on a moins de choix 'économiques'. C'est CZ 16-35, 24-70 ou 24 ou encore le Sigma HSM 24-70. Là aussi on n'est pas d'accord sur notre vécu et sur nos essais mais on s'en fout, ces trois optiques permettent de sortir des 60x90 utilisés entre f/8 et f/11 et c'est ce qui compte.

Oui slipsale le Sigma est bon, mais il n'en demeure pas moins qu'avec un bel éclairage latéral sur des façades avec de belles fenêtres bien délimitées, tu as deux fois plus d'AC qu'avec le CZ 24-70... JMS constate d'ailleurs la même chose. Par contre le piqué est là c'est vrai. Donc il est à considérer en terme de rapprt qualité/prix. Maintenant si on n'est pas un accro des zooms

jerome_munich · #75 Message Dim 05 Déc 2010 15:51

Je ne vois aucune raison pour laquelle un objectif provoquerait des dérives de couleur sur tout le champ mais dans les ombres seulement. Pour les grands angles (en particulier ceux de Voigtländer destinés au film et avec des lentilles très près du plan image), les dérives colorimètriques sont connues mais ne concernent que la périphérie du champ. La raison est l'inclinaison des rayons lumineux en sortie.

Poste des images montrant ce que tu observes afin que je comprenne mieux de quoi tu parles.

A noter: la plupart des programmes de traitement d'image (photoshop...) permettent de corriger la colorimétrie des ombres (et des hautes lumières) indépendamment du reste de l'image. Si j'ai bien compris la description du problème, il est facile à corriger.

vroum · #76 Message Dim 05 Déc 2010 15:56

jerome_munich a écrit : un filtre avec traitement anti-reflets, la dérive peut provenir de là (puisque les rayons sont très inclinés sur les bords et que le traitement anti-reflet va provoquer des dérives de couleur en fonction de l'angle d'incidence des rayons lumineux).

Euuhhh, sur rayons peu inclinés l'anti-reflet n'est d'aucune utilité, son but est de repousser la limite réfracté/réfléchi.

ear_78 · #77 Message Dim 05 Déc 2010 16:03

Mais avec le 20mm c'est aussi en périphérie... Pas sur tout le champ ! Les angles et une partie des bords verticaux. Oui tu peux le corriger mais le piqué n'est pas à la hauteur dans les angles et les bords verticaux pour au-delà du A3 de toutes les façons... On en parlait d'ailleurs il y plus de deux ans déjà avec vianet de ces zones colorées dans les ombres avec certaines optiques...

jerome_munich · #78 Message Dim 05 Déc 2010 16:32

Je ne vois pas la même chose sur mes optiques. En comparant directement le 20mm et le 16-35, le 20mm est meilleur à partir de f/5.6 et sur tout le champ.

ear_78 · #79 Message Dim 05 Déc 2010 17:11

Tu trouves le 2,8/20mm meilleur que la position 20mm du 16-35 sur l'Alpha 900 ? :mdr:

Je te conseille de donner ton CZ à réviser si il est encore garanti... Tu es bien le seul que je connais à dire cela en possédant les deux objectifs... En plus c'est aux antipodes des tests de JMS ou d'autres sites.

dje1050 · #80 Message Dim 05 Déc 2010 17:12

mais non ear le 16-35 est meilleur de 16 a 19 et de 21 a 35
tu n as rien compris :mrgreen:

Passage au FF, besoin d'aide pour changement de grand angle

Qui est en ligne ?