noël

[ear_78]

Junamesh, les performances ne sont pas similaires...

Le modèle Minolta est homogène centre/bords. Aucun des trois modèles Sigma ne l'est.
Le 1,8/28mm premier modèle est même en-dessous nettement. L'utiliser à f/11 n'est pas une bonne idée la diffraction se faisant déjà sentir...
Le modèle II est meilleur mais toujours en retrait sur les bords et à f/11 doit être au niveau de f/4...
Le dernier modèle EX DG est le meilleur, toujours en retrait mais au moins on atteint le max à f/8. Par contre le Sigma est plus lumineux pour le confort de visée et l'AF...

Voici un exemple du 2,8/28mm Minolta à f/8 au 1/60 avec le flash intégré. Le fichier pèse quatre fois moins que le tien.

[Junameshe]

Mon image au 28mm était un recadrage d'une portion agrandie à 100%, soit 50x70cm. Ci-dessous l'image complète. Le fichier est lourd car la compression JPEG abîme beaucoup les franges.


Je suis peut-être casse pied, mais à grandissement équivalent, ça tient la route...même si les Minolta sont un cran meilleurs.
Ensuite, si pour le format 24x36 les bords des Sigma sont en légers retrait, et encore pas à pleine ouverture, sur les "petits" capteur de nos reflex, cela se ressent nettement moins.

[brivadois]

Merci vos réponses.
Ear_78, comme d'habitude je trouve tes photos trés belles, et celle de l'enfant prise au flash intégré, le tout bien équilibré et sans fromage blanc : bravo.
Le petit chat me paraît avoir autant de piquants que l'objectif a du piqué: pauvre couette !

François

[ear_78]

C'est vrai mais le juge de paix reste toujours le tirage A4, jamais l'écran... Ma photo était également un recadrage...

La différence entre Bon et Très bon en argentique et en numérique, c'est très simple : d'un coté tu fais un A4, de l'autre un A3...

Donc le dernier Sigma (le modèle EX DG) est un bon investissement, au moins en argentique. En numérique faut voir... Car là, même si je déteste donner un jugement à partir d'une vue écran, je trouve toujours ton image moins piquée que la mienne... Il faudrait comparer avec le meilleur diaphragme de ton modèle, ce serait plus juste et la même compression.

[Junameshe]

Les sujets sont assez différents : f/11, 1/60s, flash 2ème rideau (3500xi en manuel), et il se peut que le mouvement du sujet crée un léger flou. Je vais tâcher de sortir une image plus neutre en terme de réalisation.
Le but de mon intervention n'est pas de dire que le/les 28mm de Sigma sont meilleurs ou moins bon que ceux de Minolta. D'autant que les formules optiques des modèles I et II du Sigma sont identiques, seul les matériaux de construction sont différents (plus de métal sur le premier). Je trouve simplement que pour le prix, ils sont intéressants tout en offrant le f/1,8 qui est confortable en lumière faible.
Ton avis : (MAP sur l'oeil)

[ear_78]

Entierement d'accord sur le rapport qualite/prix et l'ouverture tres lumineuse (desole pas d'accents...) ! Sur la qualite de fabrication, les EX sont biens mais les autres modeles... Meme si il a du metal, ca 'graillonne' souvent cote motorisation AF...

Au vu des performances affichees, on atteint le max a 5,6 avec les deux premiers modeles et 8 pour le dernier... Donc, avec les deux premiers si on est oblige de visser a f/11 on va se retrouver avec le pique de l'ouverture 2,8 a cause de la diffraction. Il faut alors toujours les utiliser a leur max, soit 5,6, soit 8.

L'avantage du Minolta (si tu le trouves d'occasion pas trop cher), c'est d'avoir un max a 8 et 11 centre/bords. La diffraction se faisant sentir a f/16 et on a lors le resultat qu'on obtient a f/5,6. Et la, on est aux memes performances que les trois modeles Sigma utilises a leur meilleure ouverture... C'est juste sur ce dernier point que je faisais la comparaison avec ton image.

Donc pour moi, les deux derniers Sigma sont interessants mais il ne faut pas les payer trop cher non plus... Quand on les mettra sur un capteur de 10 millions de photosites, pas sur que le pique soit aussi bon...

Et tu as raison, il faut aussi eliminer tout risque de flou de bouge dans les comparaisons.