Curiosité : 135 2.8 STF ou 135 1.8 ?

dje1050 · #33 Message Mer 06 Oct 2010 21:13

ben il y a pas photo
plus vous expliquez plus c est flou
marche vraiment bien ce STF

jujucoline · #34 Message Mer 06 Oct 2010 21:30

photoleon · #35 Message Mer 06 Oct 2010 22:30

dje1050 a écrit :ben il y a pas photo
plus vous expliquez plus c est flou
marche vraiment bien ce STF

b_z · #36 Message Jeu 07 Oct 2010 00:11

J'avais mal interprété certaines de tes paroles juju, c'est vrai que le flou du STF à ouverture modérée a un aspect global différent, et est comme tu le dis exempt de l'effet de dédoublement.

Si tu l'emmène au salon, je me ferai un plaisir de te le piquer : autant en visée optique je le trouve désagréable parce que pas assez lumineux pour assurer la netteté, autant sur les liveview du Nex ou du A550, ça doit être un véritable plaisir... Voir l'ouverture évoluer en direct avec son impact sur le bokeh immédiatement visible, le pied !

dje1050 · #37 Message Jeu 07 Oct 2010 09:17

héhé

jr56 · #38 Message Jeu 07 Oct 2010 10:10

Si vous le souhaitez, je peux aussi ammener le mien au salon (ou à la place de Juju, je viens de moins loin :wink:

)

Au fait, b_z, il a circulé au diner au Plessis-Robinson. Pas arrivé jusqu'à toi?

b_z · #39 Message Jeu 07 Oct 2010 12:27

Si jr, mais seulement sur A850 ou 900. Et le manque de luminosité rendait la visée peu agréable et précise à mon avis, j'aurais aimé l'essayer sur Nex (mais je n'avais pas la bague sur moi...)

Bertrand T · #40 Message Jeu 07 Oct 2010 19:55

b_z a écrit :Une autre propriété du STF est sa quasi absence de falloff (pour ça qu'il a des lentilles si larges alors qu'au fond, ce n'est qu'un 135/2.8 avec un filtre neutre gradué et un 2e diaphragme au milieu !). Ca enlève tout effet de "swirl" dans le bokeh

Ah, je me demandais pourquoi il avait les dimensions d'un 135/2 bridé à f/2,8, merci pour cette explication. :commeca:

jujucoline · #41 Message Jeu 07 Oct 2010 21:34

Par contre ce qui est marrant (et montre aussi la "bizarrerie" de cet objo), c'est qu'il n'y a effectivement aucun vignettage visible grâce aux lentilles larges (donc prévues pour le bokeh), mais que par contre avec une BA on voit immédiatement un gros vignettage. En fait pas vraiment un vignettage "progressif", mais carrément un bord de cercle noir dans les coins en FF. Vraiment particulier, pas vu ça avec un autre objectif...

dje1050 · #42 Message Jeu 07 Oct 2010 21:38

c est vraiment un objo hors norme
il sera miens un jour

b_z · #43 Message Jeu 07 Oct 2010 21:42

Est-ce que tu pourrais m'envoyer un exemple Juju ? (en mp ou en jpeg ici)
Si possible à différentes ouvertures entre T4.5 et T6.3, et avec des taches lumineuses correspondant à des points hors focus ?

J'aimerais vraiment comprendre, et là je n'y arrive pas, ça me vexe ^^'

jujucoline · #44 Message Jeu 07 Oct 2010 21:45

Le souci c'est qu'effectivement c'est un objo qu'il faut essayer longtemps... En regardant les photos on se dit "génial", mais quand on teste 5 mn on se dit que c'est inutilisable. Je disais plus haut qu'il faut le prendre pour les photos qu'il permet, pas pour sa focale ou son ouverture : visée sombre, PDC difficile à gérer, énorme pour un 135 f/2.8 (sans parler des 4.5 "réels"), bref objectivement c'est un objo idiot. subjectivement, il est le seul à pouvoir faire certaines photos et c'est un régal de l'utiliser, même mécaniquement. Super finition, bagues souples et freinées, un régal ;-)

@ b_z : c'est un test que je dois faire depuis un bon moment (sur trépied à distance fixe), mais quand j'ai eu la dispo, la météo était pas là. Je finirai sans doute par le faire en intérieur même si ça me désole...

b_z · #45 Message Jeu 07 Oct 2010 21:56

jujucoline a écrit :Le souci c'est qu'effectivement c'est un objo qu'il faut essayer longtemps... En regardant les photos on se dit "génial", mais quand on teste 5 mn on se dit que c'est inutilisable. Je disais plus haut qu'il faut le prendre pour les photos qu'il permet, pas pour sa focale ou son ouverture : visée sombre, PDC difficile à gérer, énorme pour un 135 f/2.8 (sans parler des 4.5 "réels"), bref objectivement c'est un objo idiot. subjectivement, il est le seul à pouvoir faire certaines photos et c'est un régal de l'utiliser, même mécaniquement. Super finition, bagues souples et freinées, un régla

@ b_z : c'est un test que je dois faire depuis un bon moment (sur trépied à distance fixe), mais quand j'ai eu la dispo, la météo était pas là. Je finirai sans doute par le faire en intérieur même si ça me désole...

Etant fan du 135 sur APSC, relativement habitué au focus manuel, et utilisant Nex et 550 où l'écran n'est pas sombre, et le zoom x7 permet de parfaire la map...
Il n'y a plus que le poids et le prix qui me gênent :'(

J'ai hâte que tu me montres les résultats de ces tests

jujucoline · #46 Message Jeu 07 Oct 2010 22:11

Allez, je viens de fouiller un peu, j'ai trouvé ça en spot lumineux d'arrière-plan, des gouttes d'eau tombant au soleil :

: f/5.6 en diaph "normal", pas en STF.; #57744: Consulté 37 fois

Exifs

Et pour ceux à qui ça fait plaisir, un crop 100% de l'oeil gauche en 24MP, sans accentuation ni retouches :

: #57745: Consulté 37 fois

Exifs

Curiosité : 135 2.8 STF ou 135 1.8 ?

Qui est en ligne ?