Souhaiterais retours dépassionnés sur le 70-400G

[jr56]

mais je préfère le 300 f2.8 ou 400 f4.5 même si ce n'est pas le même poids... mais pour la nature f2.8,4,4.5 c'est vraiment pratique...

, et de loin plus agréables à utiliser (mais là c'est subjectif)..

Maintenant j'uilise le 70-400 essentiellement en proxy

[Flash]

Comparer des focales fixes à un zoom c'est vouloir comparer des pommes et des poires... !

[Lionel]

Comparer des focales fixes à un zoom c'est vouloir comparer des pommes et des poires... !

préfère les pommes alors

[papyrazzi]

Comme je l'ai écrit précédemment, il ne peut concurrencer les longues focales "G" fixes, plus lumineuses et favorisant un AF "beaucoup" plus réactif, pour photographier de l'animalier "rapide" (BIF/OEV) ou lorsque la lumière est mauvaise (sous-bois, p.ex.). Quoique si l'on considère uniquement ce dernier critère, à la focale de 400mm, le 70-400 n'a une perte que d'1/2 IL par rapport au 400/4.5, ce qui n'est vraiment pas dramatique!

Par contre, la "qualité optique" du 70-400 n'a rien à envier aux autres! C'est bien un G, sans hésitation possible!

[Okapi]

Je confirme les dires de Papy, la qualité d'image le place dans les "grandes" optiques comparé à ce qui se fait ailleurs ou chez Minolta précédemment.
Pour ce qui est de la vitesse, question d'utilisation aussi, si on accroche il tient très bien son sujet, après c'est clair que de passer de deux mètres sur une vache à 50mètres sur un OEV sans le limiteur, là il est plutôt lent.