dje1050 a écrit :j aimerais juste la deformation:
Ben, non, comme le soulignais BertgrandT, ce n'est pas une déformation, mais une projection du champ photographié sur la surface de la pellicule différente (volontairement) de la projection que font les objectifs classiques. Exactement comme les différentes projections du globe terrestre sur une carte géographique (cf. Mercator et autres). Par ex. suivant le choix, un pole terretre peut rester un point ou devenir un segment de droite de la largeur de la carte.
dje1050 a écrit :pour ce qui est du peleng on s en fout de savoir s il couvre le 24x36 puisqu il a un enorme rond noir autour donc c est un peu une enorme conneries de dire ca

:
Non, non plus: ce que tu appelles le "rond noir" te permet d'avoir l'ensemble de la projection (qui est circulaire) sur ta pellicule. C'est vrai que les 16mm sur un 24x36 vont découper un rectangle plein dedans, et un APS-C encore plus. Mais c'est comme si tu tronquais les angles de la photo d'un objectif classique parce que tu as le rectangle en horreur...
Bien évidemment, à chacun de voir ce qu'il souhaite comme effet fish eye, complet ou tronqué.
Je suis le premier Ă utiliser aussi mon fish eye comme un super grand angle.

Mais c'est un détournement de formule optique
Tout ce que je veux souligner, c'est qu'il ne faut pas raisonner sur une image fish eye comme si c'était une image d'un objectif classique.
SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet