Meilleure plage 17 Ã 35 ou 40

[jimmik]

Bonjour à tous (ou plûtot bonne nuit)

J'enreviens à ma marotte : le zoom courtes focales
(sachant que je continuerai à utiliser mon 28-70 f2.8 APO G)

Je retiens en premier lieu :
le CZ 16-80 f3.5-4.5 dont je n'utiliserai peuêtre que la partie 16-40 par exemple
Puis
sigma 17-35 f2.8-4 EX poor
sigma 15-30 f3.5-4.5 EX DG sub-average
tamron 17-35 f2.8-4 DI LD argentique good
tamron 17-50 f2.8 SP LD XR DI good
KM 17-35 f2.8-4 D sub-average
ET KM 17-35 f3.5 G excellent
(environ 1100? sur la baie)

première question : le cz vaut mieux ds la plage 16-40 que tous les autres sauf le KM G ?

En zoomant avecmes optiques je vois qu'il y a un bloc de lentilles quine se déplace pas de manière linéaire et ainsi mon objectif garde une longueur fixe.
Or le CZ s'allonge beaucoup; autre formule optique , réduction de couts ?
Est-il plus fragile ?

Dernière question : le KM d'occase à environ 1100? va t il rendre ses qualités sur le A700 ? quid par rapport au CZ toujours en regard d'une plage réduite 16~17-40 ? les 1100? sont ils justifiés ou c'est seulement une lubie de collectionneur ?

Merci d'avance d'avoir déjà tout lu.

[AlphaDream]

Et oui, il en est qui se couchent encore plus tard

J'ai ou j'ai eu toutes les optiques que tu évoques dans ton post. Je n'ai conservé que les deux qui me paraissent nettement au-dessus des autres : le Zeiss et le 17-35 G (même si j'envisage de me séparer de ce dernier, le paysage étant assez anecdotique dans ma pratique photo).

Si j'avais à en sélectionner un troisième, ce serait le Tamron 17-50/2.8 pour son ouverture à 2.8 constante qui peut être parfois bien utile, et pour sa qualité globale.

Pour départager le Zeiss et le 17-35 G, c'est assez délicat à cause de la grande différence de range. Pour moi, ce sont deux zooms à paysage, le surcroît de range du Zeiss ne servant pas à grand-chose (ouverture trop petite pour du portrait par exemple).

Sur la partie commune, le Zeiss est plus piqué jusqu'à 5.6 où le 17-35 G le rattrape. A f/8, ouverture classique en paysage, les deux sont excellents. La faiblesse du G est surtout sur les bords à f/3.5, mais en format APS-C, le crop central élimine quasiment ce problème et le 17-35 devient très homogène. Il risque de retrouver cette faiblesse sur le flagship, mais le Zeiss n'aura même pas ce problème vu qu'il n'est pas compatible avec un boîtier FF.

C'est en distorsion, aberrations chromatiques et vignetage que le 17-35 fait une différence considérable sur le Zeiss : ces trois paramètres sont incroyablement faibles pour un zoom, quasiment du niveau des meilleures focales fixes, alors que le Zeiss vignette pas mal et sa distorsion est élevée en début de range.

Donc voilà. Ce 17-35 G est un zoom d'exception, comme le 28-70/2.8 G que tu connais. Il valait 1800? à l'époque, soit largement plus de 2000? en francs/euros constants. Vaut-il aujourd'hui les 1100/1200? (et parfois plus) auxquels on le trouve sur eBay ? C'est à chacun d'en décider

Sur ce, je vais me coucher (il serait temps)...

[Pascal78]

Merci alpha, reponse tres intéressante.
Tu le situes ou le 20mm minolta par raport aux 2 (3) que tu cites ?

[AlphaDream]

Le 20/2.8 est un objo que je connais bien, et que j'aime beaucoup. Sur les essais que j'avais faits sur l'Alpha il y a quelques mois, je l'avais trouvé très comparable au 17-35G à f/5.6 et à f/8. Son avantage est le demi-diaph d'ouverture qui peut être utile en intérieur sans flash par exemple. Mais son défaut est que c'est une focale fixe, alors que le 17-35 est une collection de focales fixes
Comparé aux deux autres zooms, le 20/2.8 est sans aucun doute préférable : moins de distor, de vignetage et d'AC et un piqué comparable (même si le Zeiss fait un mieux à 20mm).

Soyons honnête quand même : le 17-35G ne vaut pas toutes les focales fixes. S'il tient la comparaison face au 20/2.8 et au 24/2.8, les 28/2 et 35/2 font mieux coté piqué avant f/5.6, et ouvrent à f/2 ce qui est souvent précieux (photo d'intérieur sombre...).

[ear_78]

J'ai testé le 2,8/20mm et il s'en sort très bien sur l'Alpha 700. Il est même utilisable à 2,8 dans certains cas.

[red71]

Si on prenait les choses par le prix.
Pour 200?, le 17-35/2,8-4 est déjà très respectable.
Pour 250-300?, le 17-50/2,8 me semble meilleur mais il n'est pas full frame. Le 20/2,8 est meilleur aussi mais c'est une focale fixe.
Pour des prix qui sont multipliés par 3 ou 4, le 16-80 n'est pas FF, pique très fort mais vignette très fort aussi. Finalement, je ressens comme contre nature d'utiliser le CZ16-80 uniquement de 16 à 40.
Je ne connais pas bien le 17-35 G (mais Alpha en a bien parlé).
Pas évident