Test ouverture, vignettage, etc... pour Minolta 400 f4,5

[mero]

... donc les anciens is Canon font un barouf d'enfer...

Ca n'a rien à voir. Ce Minolta est un must, il serait presque parfait remis au gout du jour : traitements et ssm.

Concernant la précision, ce n'est pas la précision de la map en elle-même, aucun soucis de ce coté, c'est qu'avec les anciens objos, on a le risque de micro aller-retours moins prononcés avec le ssm.

Sur les courtes focales, je fais partie de ceux qui n'y trouvent pas un grand avantage, par contre, en longue focale, oui, et particulièrement la retouche du point en live, c'est vraiment bien. Et rien que pour ça, foutre une motorisation ssm au 400.... il le mérite bien...

[Slipsale]

Concernant la précision, ce n'est pas la précision de la map en elle-même, aucun soucis de ce coté, c'est qu'avec les anciens objos, on a le risque de micro aller-retours moins prononcés avec le ssm.

Si tu parles du ralentissement des objos SSM à l'approche du point, figure toi que ce n'est pas propre aux objos eux mêmes, mais sans doute au couple "objo + boitier (numérique ?)".

En effet, je ne sais pas comment se comment se comporte le D7 avec les objos SSM mais avec le D9 SSMisé, les objos SSM ne ralentissent pas comme sur nos boitiers numériques, si bien que la vitesse pure en AF d'un objo SSM sur un D9 SSMisé est plus rapide que sur un A900. Après, sans doute que du coup, sur le D9 SSMisé, ça doit patiner mais quoiqu'il en soit, le ralentissement n'est pas propre aux objos SSM.

Par contre, effectivement, il faudrait creuser plus un jour cette histoire de précision d'AF en SSM. Jamais rien vu de très concret là dessus.

Il y a bien un fil où Xapi essayait de nous expliquer que grâce au SSM, il arrivait à viser les antennes d'un insecte volant et que ce n'était pas possible avec un objo non SSM mais là, même si c'est vrai, difficile de trouver le réel avantage sur une utilisation courante.
Bref, je n'ai aucun objo SSM et je me porte bien.

[Thelone]

C'est effectivement surprenant que Sony n'ait pas repris quelques merveilles laissées par Minolta (les 200 2,8, 300 4, 400 4,5) ...

J'ai l'impression que le 200/2.8 est "dépassé" (ou du moins ferait double-emploi) par rapport aux 70 ou 80-200/2.8. D'ailleurs, la dernière version du 200 est sortie un peu après le premier 80-200.

[jujucoline]

A budget équivalent, on peut très raisonnablement hésiter entre 70-200 f/2.8 et 200 f/2.8 + 85 f/1.4 par exemple, selon l'usage

[red71]

ben tu impressionnes mal probablement, car le 200 fixe est petit, léger, maniable, moins cher et meilleur que les 70 et 80-200........

A f/2,8, le 200mm souffre d'AC mieux maitrisées sur le 70-200 G mais cela dit, ca reste une optique kifairéver.

A budget équivalent, on peut très raisonnablement hésiter entre 70-200 f/2.8 et 200 f/2.8 + 85 f/1.4 par exemple, selon l'usage

Clairement !
Car le 70-200 est tout de même lourd et encombrant (oui je sais pas par rapport à un 300/2,8).
En réalité, si on a l'occasion de se déplacer 85+200 c'est une belle combinaison.