50 1.4 vs 24-70 2.8 CZ

[raloule]

quel culturisme GONico

Tu es notre père fourrasse

[Xapi]

t'excite pas raloule, c'est inexact

Désolé Gonico, c'est parfaitement erroné, faut pas croire tout ce qu'on lit sur le web ! en creusant on un peu on découvre qu'au bout du compte la réponse c'est que c'est impossible de faire un parallèle qui soit valable avec l'oeil humain car rien ne correspond en terme de grossissement et largeur de champ.

En effet déjà 43mm c'est pas 50mm, grosse approximation dans le raisonnement, ensuite comme c'est correctement indiqué 43mm vient de la diagonale du 24x36, sauf que le choix du 24x36 vient de la réutilisation en photo (pour des questions de coût) de la bobine 35mm des premières peloches "135" de cinema qui elles ont été choisies un peu par hasard et surtout pour le compromis qualité/prix. En effet début 1900 Eastman avait réalisé des bandes de 40mm, bandes envoyé à Thomas Edison qui en les perforant pour pouvoir entrainer la bobine a donné des bandes de 35mm. Bref 35mm c'est un simple héritage historique.

Donc côté angle de vue, un 50mm n'a rien à voir avec l'oeil human, et côté grossissement, d'une part c'est délicat de définir la référence que serait l'oeil humain et d'autre part, tout dépend du coefficient du viseur qu'on y accole (entre un x1 et un x.5 il y a nos x0.74 de A900 où est la référence là dedans ?).
"Viseur des 24x36 réglés pour 35mm".... mouarf, cest écrit juste pour tenter de retomber sur une référence connue ! La réalité c'est juste parce que si on fourrait un grossissement x1 sur un viseur on ne verrait même plus les bords de l'image donc on se cantone à des 0.7x qui sont au maximum de ce qu'on va réussir à voir avec un dégagement oculaire confortable par rapport à la surface que représente 24mmx36mm, en effet c'est tout juste pour un viseur 100% 0.74x d'A900 pour les porteurs de lunettes.

Bref, pas d'accord avec l'explication un peu légère du monsieur qui n'a fait que colporter ce que tout le monde crois sur le web avant d'avoir réellement creusé faut pas chercher à parler de "standard de l'oeil" là où il n'y a qu'un simple enchainement de coïncidence historiques.

[ear_78]

Minolta XM, 98% avec grossissement de 0,80.

[Xapi]

0.80 ? la vache et on arrive à voir les coins ?

[ear_78]

Tout juste mais le dégagement oculaire est beaucoup plus grand que les autres reflex Minolta.

[GONico]

t'as pas tout lu Xapi , le bonhomme donne les deux points de vue..
Je ne vois pas le rapport avec l'histoire du 35mm , chaque format a bien sur "sa" focale standard

Il est clair que les vues prises aux très grands angles ou aux très longues focales ont quelque chose de « non-naturel », il est donc légitime de chercher à placer entre les deux une focale normale ou naturelle. La notion de « focale normale » couvrant un angle de 53° (diagonale = focale), sans exclure totalement des raisons d'optique physiologique, doit peut-être sans doute plus à l'histoire de la technique photographique. On peut en effet évoquer le poids historique des optiques de type triplet et tessar qui couvrent, justement, cet angle avec une bonne qualité d'images pour un encombrement et un prix réduits, formules optiques qui ont dominé le marché pendant presque un siècle.

[Xapi]

effectivement j'avais parcouru un peu vite, pas bien réveillé ce matin, le gars ne fait pas totalement l'impasse sur les 2 versions.

Le rapport avec l'historique du 35mm c'est tout simplement que le 35mm est né de la peloche 135, c'est à dire des image de 24x36mm pour la photo et que -comme indiqué dans ta source- la diagonale c'est 43mm. Arrondi à 50mm pour rendre ça plus simple pour tout le monde.
Bref rien de "normal" là dedans pour moi, la longueur focale n'ayant pas grand chose à voir avec le cercle d'image, juste un héritage historique et des arrondis pour simplifier à la fois la compréhension et la fabrication d'objo que l'on appellera alors standard du seul fait de leur simplicité à produire

[raloule]

Ce que j'avais compris : le 50 mm est devenu le standard car c'est l'optique qui coute la moins cher à fabriquer pour se rapprocher des 43 mm. Qui eux correspondent à une image ayant les mêmes perspectives que l'œil humain. Dans le cadre d'un 24x36 bien entendu.

[vroum]

Qui eux correspondent à une image ayant les mêmes perspectives que l'œil humain.

Non, il n'y a pas de comparaison en terme de champ/grossissement entre l'oeil et n'importe quel objectif.

[Gwap]

Moi, de ce que je sais et de ce que j'ai lu, j'avais cru comprendre que le 50mm avait surtout été choisi pour des raisons de rapport qualitay prix, car c'etait une optique facile a fabriquer de manière peux couteuse tout en gardant un objectif lumineux de qualité.

Et que, de manière très approximative, le 35mm correspondait plus au champ de vue humain (appréciation fondée sur aucun raisonnement mathématique, seulement perceptif).

[kameleon]

Pour revenir au sujet qui nous préoccupe, le 50 1,4 me tenterait bien même si le 24-70 pourrait remplacer mon vieux 28-85 "gommé". Monté sur mon Alpha 700 ça aurait de la gueule. Je vais attendre un peu car ma taxe d'habitation m'a rappelé quelques priorités…

[buck]

Merci à GOnico et à Xapi pour ces échanges qui (sans rire) sont très interressants. C'est aussi un peu de ce que je recherche en parcourant ce forum...
Sans prétendre apporter ma pierre à cet édifice, j'ajouterais juste que l'amateur que je suis a toujours aprécié le 50mm pour son "mix" poid-prix-possibilités(portrait ou instantanné de rue, action, etc), sans compter son ouverture maxi en situation difficile.
Depuis que je suis en numérique petit capteur (D5D puis A700) je suis un peu triste de ne pas pouvoir le sortir aussi souvent.
C'est une des raisons qui pourraient me faire peut être un jour basculer au capteur 24 x 36.
Le jour ou sony nous sort l'équivalent d'un D700, musclé dans les hauts iso et pas trop pixélisé, dans un boitier type A700, je crois que j'aurais du mal à résister...et mon 50mmm reviendrait aux affaires!

[kameleon]

C'est pour ça que les objectifs "petit capteur" ne m'intéressent pas trop car tôt ou tard je passerai en 24X36… Et là vive le 50 1,4 !

[firebird]

Moi, de ce que je sais et de ce que j'ai lu, j'avais cru comprendre que le 50mm avait surtout été choisi pour des raisons de rapport qualitay prix, car c'etait une optique facile a fabriquer de manière peux couteuse tout en gardant un objectif lumineux de qualité.

Et que, de manière très approximative, le 35mm correspondait plus au champ de vue humain (appréciation fondée sur aucun raisonnement mathématique, seulement perceptif).

Donc toi tu dirais le 35mm? mais cela est exact pour un format APS pas pour du FF non?