les 18-200 sont-ils aussi mauvais que les tests affirment ??

[AlphaDream]

Est-ce impossible que le nouveau DI 2 soit de la même trempe que le SONY. Si c'est vrai , les 599 euros sont loin d'être justifiés .On ne peut pas encore dire que SONY écrit sur un objo soit aussi prestigieux que d'autres marques , non ?

Quand Sony fera ses propres objos, on pourra se poser la question. En attendant, il s'agit d'objos Minolta relookés. Le 18-200 Sony est donc identique au 18-200 Minolta, lequel est meilleur que le Tamron et bien meilleur que le Sigma. Pour le moment, on en est là. A l'avenir, on verra bien ce que Sony est capable de produire par lui-même...

[toine]

Quand Sony fera ses propres objos, on pourra se poser la question.

Exactement ! Jusqu'à maintenant Sony n'a rien montré de nouveau sur le plan photo à par une volonté marketing évidente (beaucoup de pub). L'a100 est un très bon boîtier de milieu de gamme mais c'est clairement un projet Minolta rebadgé (la batterie ne reprend même pas le design info-lithium de Sony...), au niveau objectif que du relooké sauf les deux fixes Zeiss (qui sont très bon mais sans doute des designs existants dans les labos Zeiss), la seule vraie nouveauté vraie est le 16-80 que personne n'a encore vu !

Sony, si il veut ces 25% du marché (plus effet d'annonce que réalité), doit maintenant passer à la vitesse supérieur. Des nouveaux boitiers : entrée de gamme style D40 Nikon pour du volume et expert/pro/FF pour faire rêver, des tas d'objectifs modernes : SSM pour tous, focales adaptées, du new "G" (Zeiss est là)... Aussi proposer des nouvelles solutions : braketing iso, multi-poses haute/basse lumière, Wifi, ...

bonnes images,
toine

[AlphaDream]

Bien d'accord avec toi, Toine. Et oué, le bracketting ISO, ça fait rêver !!!

[DAN3]

+ 1 pour le bracketting ISO

[DAN3]

Ici des éléments de réponse
http://www.cameralabs.com/reviews/Sigma ... age2.shtml

[juju]

C'est sur.

[DAN3]

Ce qui m'intéresse ce n'est pas Nikon , qu'il soit au milieu ne peut que valoriser les deux autres , ce comparatif à au moins le mérite d'exister , non ?

[papyrazzi]

J'ai le SONY 18-200.
Pas particulièrement heureux. Un simple trastandart sans prétention particulière. Demande beaucoup de travail en USM pour rattrapper un peu de piqué "visuel".
Vision à 25% donne l'impressios d'une certaine netteté quoique pas toujours. Pas heureux aux grandes ouvertures. Il faut beaucoup diaphragmer pour "resserrer" les pixels.
Dès que je suis bien équipé, je le revends.
Oui, décevant.

[toine]

Bigleux, tu es arrivé au même résultat que le test CI : pas terrible mais passable à f8 et plus. Un exemple de concordance entre le test "machine" et le test de terrain.

bonnes images,
toine

[AlphaDream]

Je trouve que vous êtes un peu durs avec cet objectif. Avec un range pareil, on ne peut bien évidemment pas espérer de miracle et il serait injuste de le comparer à des focales fixes. On ne peut pas demander à un généraliste d'être pointu dans tous les domaines. Si on veut une prestation de très haut niveau, il faut faire appel à des spécialistes (donc à une batterie de focales fixes équivalentes)

Alors bon voilà, c'est un zoom de voyage, avec ses qualités et ses défauts, et en diaphragmant un peu je l'ai trouvé plutôt pas mal (mieux que passable en tout cas). Et c'est le meilleur du genre en monture Minolta, il faut quand-même le souligner.

[J.C]

+1
Comparons ce qui est comparable. Nous savons tous, depuis longtemps, que les zooms avec un tel range ne sont pas des foudres de guerre, vu le prix qu'il coûte, ce n'est pas ce qu'on leurs demandent, Pour un amateur ils sont très bien pour se faire les dents, mais une fois que l'on sait à quelle focale on aime le plus souvent shooter, et que l'on a acquis de bonnes connaissances, il est très difficile de se contenter de ce genre de zooms.

Ceci étant dit, moi, ce genre de zoom je ne le prends pas, même en voyage. Surtout pas en voyage dirais-je.

Lorsque je suis dans des contrées lointaines où je ne retournerais probablement pas, ou pas de si tot, il est hors de question que je revienne avec des photos passables alors qu'elle auraient pu être au top.
Même si je dois porter deux sacs (sac à dos + sac photo) et pester de temps en temps, le résultat en vaut la chandelle.

[Equinoxe]

Bonjour,
Je viens de faire des tests uniquement visuels et les impressions correspondent à ceux de C.I. Le piqué est au moins très bon au centre mais sur les bords ca chute là où ca ne devrait pas : à 18 mm c'est bien trop faible et quand je peux je mets le 17-35 à la place.
Là où l'on est surpris, c'est à 200 : le piqué ne chute pas comme sur beaucoup de zooms tant qu'on est au centre. Par contre, sur les bords, un diaph à 11 n'est pas superflu.
Au final pas si mauvais surtout quand on sait à l'avance qu'on va être en situation délicate pour changer d'objectif.
Mais les principaux reproches sont une démultiplication de l'AF complètement imbécile avec d'ailleurs comme conséquence un jeu inévitable à l'arrivée sur la bague de mise au point. Et aussi une baïonnette qui n'est pas entièrement métallique : polycarbonate (?) cerclé de métal : inacceptable.

[manuel 57]

OK AVEC JC