Une bonne optique 50 mm ?

lmo94 · #17 Message Ven 19 Juin 2009 21:17

rascal a écrit :FF, baio metal, occas contre SAM, baio plastic et neuf pour le même prix...

chacun fera son choix...

ça se défend si le piqué est au - identique au 50 1.7 sinon pour moi c'est tout vu!

Slipsale · #18 Message Ven 19 Juin 2009 21:52

Personnellement, je serais très surpris que ce 50/1.8 DT ne soit pas aussi bon que le 50/1.7 au niveau piqué.

lmo94 · #19 Message Ven 19 Juin 2009 21:56

Slipsale a écrit :Personnellement, je serais très surpris que ce 50/1.8 DT ne soit pas aussi bon que le 50/1.7 au niveau piqué.

vivement un comparatif!! :mrgreen2:

Slipsale · #20 Message Ven 19 Juin 2009 22:01

Dés qu'il sort, soit sur que je me l'achète pour m'en faire une idée. :wow:

AlphaFred17 · #21 Message Sam 20 Juin 2009 20:35

Slipsale a écrit :Personnellement, je serais très surpris que ce 50/1.8 DT ne soit pas aussi bon que le 50/1.7 au niveau piqué.

Surtout qu'il est normalement optimisé pour les capteur APS-C. Il devrais donc être meilleur que le valeureux Minolta 1.7(mais peu être que je rêve)

Pour ma part je ne vois pas l'intérêt (hormis le fait qu'il soit neuf) d'acheter un Sony 1.8 s'il est aussi bon que le Minolta.

Fred

ced · #22 Message Sam 20 Juin 2009 20:52

AlphaFred17 a écrit :Pour ma part je ne vois pas l'intérêt (hormis le fait qu'il soit neuf) d'acheter un Sony 1.8 s'il est aussi bon que le Minolta.

Oui pour moi je ne pense pas que les personnes qui ont un Minolta 50/1.7 gagnerons grand chose de le vendre pour acheter le Sony 50/1.8 DT certes neuf mais de construction visiblement plus "légère"...

Keny · #23 Message Sam 20 Juin 2009 21:57

le fait de passer de 1.7 à 1.8, est ce une grande différence pour les photos de concerts par exemple ? je veux dire, ne serait il pas mieux d'avoir une ouverture un poil plus grande même si pour cela, on doit avoir une optique ancienne comme le minolta ?

Oui le Sony sera plus joli, avec un design Sony et tout et tout. Mais perso, je préfèrerais le minolta qui semble effectivement plus robuste. Par contre, un 50 mm optimiser pour les petits capteurs, j'suis pas certain de comprendre en quoi ils ont pu en faire quelque chose de spécial.

tilu · #24 Message Sam 20 Juin 2009 22:20

ça me rappelle des mauvais souvenirs ce fil... :mrgreen:

AlphaFred17 · #25 Message Sam 20 Juin 2009 22:35

1.7 ou 1.8 tu ne fera pas la différence.

Pour voir la différence il faut passer à 1.4 mais ce n'est pas le même budget.

Fred

jujucoline · #26 Message Sam 20 Juin 2009 22:41

L'optimisation pour le numérique, c'est surtout un traitement anti-reflets sur la lentille arrière.
Contrairement à un film, un capteur agit pratiquement comme un miroir, et renvoie une grande partie de la lumière. Sans traitement, cette lumière revient dans l'objectif et peut créer du flare, cause de perte de contraste.
Effectivement, le 50 f/1.7 y est assez sensible.
D'autre part, le fait que ce soit un objectif DT permet de favoriser la qualité du centre au détriment des bords... "Il paraît" que ce 50 f/1.8 aurait un cercle d'image couvrant pratiquement le FF. En le limitant à l'APS-C, on peut augmenter le piqué au centre à pleine ouverture en négligeant les bords, et favoriser d'autres paramètres au détriment du vignettage, qui si on n'utilise que le centre devient de facto beaucoup plus faible ;-)

Slipsale · #27 Message Sam 20 Juin 2009 23:19

AlphaFred17 a écrit :
Slipsale a écrit :Personnellement, je serais très surpris que ce 50/1.8 DT ne soit pas aussi bon que le 50/1.7 au niveau piqué.

Surtout qu'il est normalement optimisé pour les capteur APS-C. Il devrais donc être meilleur que le valeureux Minolta 1.7(mais peu être que je rêve)

Quand je dis que je serais surpris qu'il ne soit pas "aussi bon" que le Minolta 50/1.7, cela veut dire que je serais étonné qu'il soit moins bon : en d'autres termes, j'espère bien qu'il sera meilleur. :wink:

AlphaFred17 a écrit :Pour ma part je ne vois pas l'intérêt (hormis le fait qu'il soit neuf) d'acheter un Sony 1.8 s'il est aussi bon que le Minolta.

L'intérêt réside dans le fait que Sony ne s'adresse pas aux possesseurs de Minolta 50/1.7 mais plutôt aux personnes construisant leur parc optique et qui n'ont pas encore de 50mm.
Bien évidemment, si le 50 DT est meilleur que le 50/1.7, les possesseurs seront peut être intéressés par la bascule, mais à mes yeux, ce n'est clairement pas la cible de Sony.

Keny a écrit :le fait de passer de 1.7 à 1.8, est ce une grande différence pour les photos de concerts par exemple ? je veux dire, ne serait il pas mieux d'avoir une ouverture un poil plus grande même si pour cela, on doit avoir une optique ancienne comme le minolta ?

Mais cet objectif, plus ouvert qu'un f1.7 ou un f1.8, existe en Sony : le Sony 50/1.4.
Quant à la question du pourquoi du passage de f1.7 à f1.8, et bien Sony s'aligne tout simplement à la concurrence/norme actuelle, exactement comme à l'époque où les télézooms à ouverture f2.8 sont passés de 80-200 à 70-200, et comme lorsque les transstandards sont passés de 28-70 à 24-70.

AlphaFred17 · #28 Message Sam 20 Juin 2009 23:28

On est d'accord sur toute la ligne donc. :commeca:

Fred

vroum · #29 Message Mer 24 Juin 2009 16:36

Tiens, le 50 f1.8 DT est à 169€ sur pixmania... :mrgreen:

ear_78 · #30 Message Mer 24 Juin 2009 16:41

jujucoline a dit ce qui est le plus important... Avec l'augmentation de la densité des photosites en APS-C ou en FF, le traitement anti-flare des lentilles arrières deviennent déterminants.

En contre-jour, essayez d'utiliser les 2,8/50 macro ou 1,4/50 old sur l'Alpha 900... Toutes les optiques Sony actuelles reprises du catalogue Minolta ont vu leur traitement modifié...

Une bonne optique 50 mm ?

Qui est en ligne ?