Lequel choisir ?
merci
minolta 50 / 3,5 macro ou 50 / 2,8 macro ?
sony alpha 65, Tamron 16-50 f2,8, Minolta 50mm f 1.7 Old, Minolta 100 mm f 2.8 Macro Old, Minolta 70-210 Beercan f4, carte SD 16 GO sandisk EXTREME, housse lowepro, sac a dos trekker, filtre UV et polarisant 49, 55, 62 et 67 mm Hoya, pied Manfrotto 055PROB avec rotule 3D 141RC, Monopode Manfrotto 679 B + rotule 234, flash hvlf 36, et graveur sony VRDMC5.
C'est la section ventes ici. 

A700/grip
Trepied 055SS - Monopod 679B - Rotules 234RC, 141RC, 322RC2 et 488RC2
Mini Trekker - Toploader Pro 70 AW - Inverse 200 AW - Nova 180 AW - Divers SlipLock Cases
Mes ventes en cours : ici - Vente Ă venir : A700/grip
Trepied 055SS - Monopod 679B - Rotules 234RC, 141RC, 322RC2 et 488RC2
Mini Trekker - Toploader Pro 70 AW - Inverse 200 AW - Nova 180 AW - Divers SlipLock Cases
Mes ventes en cours : ici - Vente Ă venir : A700/grip
A mon avis le 50/2.8 en version minolta new ou sony (donc avec blocage de MAP et limiteur de plage) est plus polyvalent :
-Le limiteur de plage est vraiment utile pour faire de la photo non macro de sujets qui bougent ou lorsqu'il y a peu de contrastes et de lumières, sans lui, un aller-retour de l'af prend au bas mot 3 fois plus de temps et peu te faire rater une photo. C'est personnellement ce qui m'a fait passer du 50/2.8 minolta old au Sony.
-L'ouverture plus grande que le 3.5 est agréable pour la visée (mine de rien, la visée entre 2.8 et 3.5 est deux fois plus sombre !), plus de possibilités de détacher ton sujet du fond (pour les portraits notamment, où le 50/2.8 est très bien), et plus de possibilités en faible luminosité.
-Le 1:1, s'il t'intéresse, est sans doute un petit peu meilleur et certainement plus pratique avec le 2.8 qu'avec le 3.5+bagues.
En revanche,
-le 3.5 est réputé avoir un piqué encore meilleur (honnêtement, celui du 2.8 est déjà tellement bon que sur le 350 qui est le capteur Sony le plus pixellisé actuellement je n'ai JAMAIS eu quoi que ce soit à redire du piqué dès f/3.5),
-le 3.5 est moins cher, mais plus rare (150€ 3.5, 200€ 2.8 old, 250€ 2.8 new, 300€ Sony, en gros).
En résumé, si je n'avais eu que des photos de fleurs/objets statiques à faire avec, j'aurais pris le 3.5, mais comme mon 50 est mon objectif à tout faire (portraits-> ouverture utile, reportages -> limitateur AF utile, paysages -> là le 3.5 fait aussi bien mais bon le paysage au 50, c'est vraiment parce que j'ai rien d'autre x_x) et que le rapport 1:1 m'est utile (insectes et "matières") et bien le 50/2.8 Sony m'était plus approprié.
-Le limiteur de plage est vraiment utile pour faire de la photo non macro de sujets qui bougent ou lorsqu'il y a peu de contrastes et de lumières, sans lui, un aller-retour de l'af prend au bas mot 3 fois plus de temps et peu te faire rater une photo. C'est personnellement ce qui m'a fait passer du 50/2.8 minolta old au Sony.
-L'ouverture plus grande que le 3.5 est agréable pour la visée (mine de rien, la visée entre 2.8 et 3.5 est deux fois plus sombre !), plus de possibilités de détacher ton sujet du fond (pour les portraits notamment, où le 50/2.8 est très bien), et plus de possibilités en faible luminosité.
-Le 1:1, s'il t'intéresse, est sans doute un petit peu meilleur et certainement plus pratique avec le 2.8 qu'avec le 3.5+bagues.
En revanche,
-le 3.5 est réputé avoir un piqué encore meilleur (honnêtement, celui du 2.8 est déjà tellement bon que sur le 350 qui est le capteur Sony le plus pixellisé actuellement je n'ai JAMAIS eu quoi que ce soit à redire du piqué dès f/3.5),
-le 3.5 est moins cher, mais plus rare (150€ 3.5, 200€ 2.8 old, 250€ 2.8 new, 300€ Sony, en gros).
En résumé, si je n'avais eu que des photos de fleurs/objets statiques à faire avec, j'aurais pris le 3.5, mais comme mon 50 est mon objectif à tout faire (portraits-> ouverture utile, reportages -> limitateur AF utile, paysages -> là le 3.5 fait aussi bien mais bon le paysage au 50, c'est vraiment parce que j'ai rien d'autre x_x) et que le rapport 1:1 m'est utile (insectes et "matières") et bien le 50/2.8 Sony m'était plus approprié.
Je ne me définis plus par mon matos, mais par mes photos (enfin, si Sony, Zeiss ou Leica me sponsorise, j'en parlerai ;)
Adrien Sicart Photography | Instagram
Adrien Sicart Photography | Instagram
-
ear_78 - Messages : 23787
- Photos : 28
- Inscription : 21 Jan 2005
- Localisation : Saint-Arnoult en Yvelines, 78
Pour profiter du 3,5/50 il faut tirer en grand, très grand pour voir la différence avec le 2,8/50...
C'est 50x75 avec un Alpha 700 par exemple. Par contre on atteint le max Ă 5,6 plutĂ´t que 8 ca peut ĂŞtre pratique pour du portrait en APS-C.
Il resiste mieux au flare que le 2,8/50mm Minolta old aussi. Par contre ce n'est pas le cas avec le dernier 2,8/50mm macro Sony. Même formule optique mais les traitements des lentilles ont complètement changé pour s'adapter aux capteur numériques et là le 2,8/50mm est meilleur que le 3,5/50mm Minolta.
C'est 50x75 avec un Alpha 700 par exemple. Par contre on atteint le max Ă 5,6 plutĂ´t que 8 ca peut ĂŞtre pratique pour du portrait en APS-C.
Il resiste mieux au flare que le 2,8/50mm Minolta old aussi. Par contre ce n'est pas le cas avec le dernier 2,8/50mm macro Sony. Même formule optique mais les traitements des lentilles ont complètement changé pour s'adapter aux capteur numériques et là le 2,8/50mm est meilleur que le 3,5/50mm Minolta.
100x150 et 45x200 ! Epicétou...
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 8 invités
