Que vaut le 24-85 sur un 7D

Sans eux, votre appareil serait aveugle. Posez vos questions ou faites part de votre expérience.
Auteur
Message
red71
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11669
Photos : 10
Inscription : 09 Oct 2005
Localisation : Belgique, entre Liège et Huy.
Contact :

#17 Message Mer 14 Fév 2007 14:16


Voici les prix que j'ai suivis sur ebay pour ce 24-85 entre septembre et janvier. (entre parenthèse est indiqué le nombre d'enchères).
75? est un bon prix.

Image

Pascal78
Avatar de l’utilisateur
Messages : 732
Photos : 16
Inscription : 16 Mai 2006
Localisation : Adelaide, Australia

#18 Message Mer 14 Fév 2007 14:28


Bonjour...

Eh bin! tu fais ce stats red !
Red, ou le nouvel argus minolta.... :)

En tout cas c'est pratique.
Pascal

red71
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11669
Photos : 10
Inscription : 09 Oct 2005
Localisation : Belgique, entre Liège et Huy.
Contact :

#19 Message Mer 14 Fév 2007 15:46


Et le 24-85 est un objo que je n'ai quasiment pas suivi... il y en a d'autres... ;-)

arnaudlhuillier
Messages : 109
Inscription : 08 Fév 2007

#20 Message Sam 17 Fév 2007 12:52


rebonjour....

Grace à tous vos post, je me suis décidé pour le 24-85 (a priori meilleur que le 24-105) mais je me demande si la focale de 85 à 100 ne vas pas me manquer (si j'achete un 100-300 Apo D).... qu'en pensez-vous?

Mais a ce compte la il faudrait que je prenne le 24-105, a priori moins bon et surtout pas top aux plus grandes focales (selon vos dire)...

Dur dilemne

BOSS
Messages : 4388
Photos : 2
Inscription : 14 Avr 2005
Localisation : Un peu avant le dernier menhir en allant vers la mer.

#21 Message Sam 17 Fév 2007 14:49


arnaudlhuillier a écrit : mais je me demande si la focale de 85 à 100 ne vas pas me manquer (si j'achete un 100-300 Apo D).... qu'en pensez-vous?
Dur dilemne


Les photographes ont longtemps travaillé avec des objectifs monofocale : 35mm, 50 mm, 105 mm ,etc.. Il n' y avait pas de trous : ils se déplaçaient ! :D

AlphaDream
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11328
Photos : 48
Inscription : 12 Déc 2006
Localisation : Toulouse
Contact :

#22 Message Sam 17 Fév 2007 15:06


BOSS a écrit :Les photographes ont longtemps travaillé avec des objectifs monofocale : 35mm, 50 mm, 105 mm ,etc.. Il n' y avait pas de trous : ils se déplaçaient ! :D

Heu... tu crois qu'avec ça ils auraient pu faire la photo que tu as dans ton avatar ? Le 105 en argentique, c'est un peu limite pour la photo animalière... ;-)

Pour revenir sur le match 24-85 contre 24-105, je n'ai personnellement pas fait de tests comparatifs mais je peux te citer CI n°278 qui a donné un léger avantage au 24-105 dont il dit : "Le piqué est homogène sur toute la surface de l'image. Il est élevé à toutes les focales dès que l'on diaphragme d'un cran. La pleine ouverture est un peu plus faible, mais très acceptable".
A 105mm, il est tout à fait correct, et même bon à f/5.6 puis très bon à partir de f/8. Tests réalisés avec le D5D.
Seulement il est 2 fois plus cher que le 24-85. A toi de voir...

BOSS
Messages : 4388
Photos : 2
Inscription : 14 Avr 2005
Localisation : Un peu avant le dernier menhir en allant vers la mer.

#23 Message Sam 17 Fév 2007 15:19


AlphaDream a écrit :Heu... tu crois qu'avec ça ils auraient pu faire la photo que tu as dans ton avatar ? Le 105 en argentique, c'est un peu limite pour la photo animalière... ;-)
..

Il faut tout lire ! mĂŞme etc ... :D

AlphaDream
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11328
Photos : 48
Inscription : 12 Déc 2006
Localisation : Toulouse
Contact :

#24 Message Sam 17 Fév 2007 15:36


Rhalala, le "etc." m'avait échappé ;-)
Il pèse lourd et il est cher, ce "etc." :-)

red71
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11669
Photos : 10
Inscription : 09 Oct 2005
Localisation : Belgique, entre Liège et Huy.
Contact :

#25 Message Sam 17 Fév 2007 21:52


Concernant les prix, le 24-105 part mĂŞme dans les 220?... nettement plus cher.


Revenir vers « Monture A »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 15 invités