Question sur mes objos 28-50 & 28-75

[red71]

J'ai les 28 f/2,8 et 50 f/1,7, mais depuis que j'ai le 28-75 f/2,8 je n'ai plus JAMAIS sorti le 28 et je ne prend presque plus le 50...
Je loupe quelque chose ? Devrais-je les vendre ou me remettre sur les focales fixes ?
Quand je regarde mon utilisation du 28-75, elle est assez équi-distribuée ce qui me fait dire qu'une focale fixe me fera "souffrir".
Qu'est ce que vous en pensez ?

[Junameshe]

La grosse différence d'utilisation entre un zoom et une focale fixe vient du "mouvement".

Avec un zoom, quand je vois un sujet, j'ai tendance à m'arrêter là, et à jouer sur le zooming...

Avec la focale fixe, je cherche le meilleur point de vue et cela me semble, au final, plus pertinent.

D'où ma lente glissade vers des focales fixes (je garde un 28/70 2,8 pour la "balade" et le 170/500 jusqu'à que je trouve un 500 digne de se nom - en fonction de mes finances...-)

[y2k]

Pour 90% des sujets photographiés, le zoom te suffit. Mais pour les 10% restant, la focale fixe est indispensable.
J'ai faillis vendre les miennes, mais depuis quelques temps, je reviens en arrière et les utilise de + en +.

[y2k]

Avec la focale fixe, je cherche le meilleur point de vue et cela me semble, au final, plus pertinent.

+1

[AlphaDream]

Moi aussi j'ai subi une lente glissade du tout-zoom aux focales fixes, pour les raisons évoquées par Junameshe, mais également pour des raisons qualitatives.
Ton 28/2.8 est à peu près équivalent au 28-75 à 2.8, mais le 28/2 par exemple a un piqué énorme à 2.8, supérieur à celui de n'importe quel zoom (y compris le 28-70G). Quand tu ajoutes à ça une distorsion très faible, la tentation de la focale fixe finit par gagner.
Evidemment, les très bonnes focales fixes sont chères, surtout quand il faut les additionner pour couvrir un range de focales important...

[red71]

Tout à fait d'accord avec toi, mais moi je ne joue pas dans la même division
Point de 28 f/2, 35 f/1,4, 35 f/2 ou 85 f/1,4 pour moi.

[Junameshe]

En plus, concernant l'encombrement et le poids, s'il est évident que les fixes occupent plus de surface/volume dans le sac et que leur poids additionné est supérieur au zoom, ils sont plus légers individuellement, sur le reflex, et aussi plus discret.

Il m'arrive parfois de ne prendre que le reflex avec un objectif, genre 28mm, et de glisser le 24 et le 50 dans les poches du blouson...ce que onnen pourrait pas faire avec le 28/70 2,8, dans la poche

[red71]

Oui mais pour ça j'ai la parade : 24-50 f/4.
Quasiment aussi compact et aussi bon que les fixes...
Donc l'argument de la taille ne joue presque pas pour moi.

[firebird]

J'ai les 28 f/2,8 et 50 f/1,7, mais depuis que j'ai le 28-75 f/2,8 je n'ai plus JAMAIS sorti le 28 et je ne prend presque plus le 50...
Je loupe quelque chose ? Devrais-je les vendre ou me remettre sur les focales fixes ?
Quand je regarde mon utilisation du 28-75, elle est assez équi-distribuée ce qui me fait dire qu'une focale fixe me fera "souffrir".
Qu'est ce que vous en pensez ?

Je pense que je vais avoir un peu le même problème. J'ai remplacé mon kit par le 2,8/28-75 qui me donne déjà des clichés à couper le souffle!
J'ai également acheté ces derniers temps le 1,4/50 qui devait me servir pour photographier les coureurs au bord de la route mais on m'a dit tout récemment que le 28-75 est le plus rapide en rafale!
J'ai également remarqué lors d'un test, que le 28-75 "rend" des photos plus chaudes que le 50
Alors le 50 fixe ne peut me servir plus que pour les situations très sombres où je ne souhaite pas employer le flash ou alors les portraits qui nécessitent un flou caractéristique.
Le temps me dira si j'ai eu raison, auquel cas je devrais m'en débarasser pour ne garder que le zoom.

[Junameshe]

Finalement, ta question m'amène à une réflexion :

De plus en plus je lis des échanges sur le net ou j'entends des conversations vantant l'universalité des objectifs tels que 18/200 et autres zooms à plages étendues. L'argument étant que ces zooms permettent "de tout faire", que grâce aux bonnes performances en sensibilité élevée, les ouvertures importantes sont moins cruciales, et qu'en plus, soit ils sont stabilisés, soit c'est le reflex qui l'est.

A cela, j'ai envie de répondre : achetez un bridge à zoom extrême stabilisé et grande ouverture.

En effet, à quoi sert un reflex si c'est pour y monter de façon quasi définitive un seul est unique zoom, allant à l'encontre même du principe d'interchangeabilité du reflex? (j'exclus ici le "marketing" et autres pressions sociales qui fait qu'un reflex c'est mieux qu'un compact - et que surtout ça rapporte plus à son vendeur/fabricant)

Le reflex c'est la possibilité d'utiliser, dans les meilleures conditions possibles, la focale la mieux adapté à son besoin du moment.

Le zoom doit, en cela, s'inscrire dans cette logique : j'ai l'occasion de faire des images, mais le contexte ne me permettra pas de bouger autour du sujet, de m'en éloigner ou de m'en approcher, et là le zoom est une réponse au problème. Cela peut être un spectacle où je suis assis à une place, figé en quelque sorte, un match, une pièce de théatre...Ou alors en montagne, où un changement de point de vue significatif représente plusieurs heures de marche. On y gagnera alors en poids, encombrement, souplesse de cadrage.

Mais trop rapidement, cette possibilité s'est transformée en facilité puis en dogme : un zoom pour tout faire. Et on se retrouve avec des images qui n'ont aucune variations entre elles. Elles ont toute le même genre, la même perspective, les même flous devant-derrière, quand il y en a. Or, la photo, au delà de ses aspects techniques de gestion de la lumière, se définie par la perspective que l'on donne à une scène en 3D vers de l'image "plane".

La plongée, la contre-plongée, le cadrage (vertical, horizontal, penché, le plan américain...), l'étalement des plans, les flous devant et derrière contribuent pour l'essentiel d'une image.

C'est en cela que la focale fixe nous oblige à la réflexion.

[alpha69]

Ta réflexion me semble judicieuse. J'ai fait la même constatation.
Quand j'avais mon Canon G2, mon amplitude de zoom était bien plus faible que maintenant. Je travaillais plus le positionnement et le cadrage, d'où des images souvent plus originales.

Sur l'Alpha je n'ai que des zooms, à lexception d'un 50 mm 1.7 et d'un 50 mm macro 2.8 que l'on vient de m'offrir. J'ai utilisé ce dernier pendant les fêtes et de suite le manque de fléxibilité m'a "obligé" à approcher autrement les sujets.

J'utilise mon 28/200 quand je ne veux pas avoir à tout le temps changer d'objectif par exemple en visitant un endroit avec pas mal de passage. Mais je constate vite une certaine paresse à bouger quand il suffit de tourner la bague...

Sinon, question qualité, j'ai toujours entendu dire qu'une focale fixe (de bonne qualité) est supérieure à un zoom.

[Junameshe]

Oui, en général un fixe sera toujours meilleur qu'un zoom en raison même de la conception (il semble plus simple de faire une lentille avec une seule focale que plusieurs lentilles pour faire varier cette focale).

Je m'étais amusé un jour à faire le ratio prix focales fixe / zoom, avec des ouvertures comparables et un niveau de qualité "proche".

Les prix sont tirés d'un magasine, donc on peut trouver moins cher ailleurs, mais les proportions seront à peu près les mêmes :
Cas 1 : 24/70 2,8 vs 24 f/2,8, 28 f/2,8, 35 f/2, 50 f/1,7 et 85 f/1,8
le zoom : 1600 ? environ chez C@non, les fixes : 569+239+329+125+479 : 1741 (pour le 35 f/2, le 50 et le 85 f/1,8)
Chez Nikon : soit le 24/85 2,8/4 à 900?, soit le 28/70 2,8 IF ED...2400?! Pour les fixes : 700+410+547+179+655 : 2491 en départ 24mm ou 1791 en 28 (NIkon pousse les prix pour le 24 et le 28!)
=> presque le même prix (qu'on ne débourse pas d'un coup!), une ouverture moyenne supérieur d'1 à 2 IL)

Cas 2 : 70/200 2,8 vs 85 f/1,8, 100 f/2, 135 f/2,8SF, 200 f/2,8
le zoom : 2400 stab, 1700 non stab; les fixes 479+545+499+929 : 2450 (avec un 135 SF qui ne joue pas dans la même catégorie, mais bon y'a pas le choix)
Nikon zoom : 2500?; les fixes 655+950(100 macro)+1340 : 3000
=>un peu plus difficile, la stabilisation change la donne, et les "petits" télé" n'ont plus le vent en poupe. Mais je m'interroge sur l'intérêt du zoom également. BOn, dans les 2 cas Nikon, ça douille en focales fixes!

[red71]

Junameshe, je suis en plein dans ce que tu décris.
C'est sentir que le zoom me rend paresseux, mais est tellement "utile". C'est sentir qu'une focale fixe ca oblige à bouger, chercher, tenter, et que ca donne au final des photos parfois différentes.
Finalement, je pense que je vais voir tout cela comme une richesse. Lorsque que j'ai envie d'une certaine souplesse/facilité je prendrai le zoom, losque j'ai envie de faire autrement, au risque de me retrouver dans des situations difficiles, je prendrai les focales fixes.
Je crois aussi que pouvoir avoir cette approche, il faut se sentir à l'aise. Une focale fixe c'est un peu comme si on travaillait sans filet...

A noter que le 50 f/1,7 est bien utile lors d'une naissance, on peut faire des photos du nouveau né sans désagréablement "flasher" le petit bout encore frais.

[Junameshe]

Je plussoie pour le petit...j'ai eu le cas cette année...et si pour le premier c'est le photographe de l'hôpital que a fait son travail, pour le second, c'est nous, avec autant de réussite, et sans flash...

[AlphaDream]

Plussoyer... C'est joli comme néologisme...
Alors je plussoie aussi à ce qui a été dit, en soulignant la possibilité qu'offrent les focales fixes d'avoir des très grandes ouvertures, pour le portrait ou dans des conditions de faible lumière où le flash n'est pas possible (théâtre par exemple).

[AlphaDream]

Point de 28 f/2, 35 f/1,4, 35 f/2 ou 85 f/1,4 pour moi.

Des fois il passe des 28/2 pas trop chers sur ebay. Même la première version est excelente à 2.8. Saute sur la première occasion, et tu ne pourras plus t'en passer... Le 35/2 aussi déchire bien, et il est souvent moins cher. Les "G" à f/1.4, c'est hélas autre chose, mon porte-monnaie le sait bien...