Quid de l'utilisation d'un 300/2,8

[dudu75]

Pour la pdc, c'est sûr, le f/4 peut pas lutter...

Je pense qu'à 800 ? tu peux l'essayer et s'il ne te plaît le revendre à ce prix là, à priori ça semble jouable...

Pour être honnête Junameshe, je ne pense pas que je ferai la différence avec un 300/2.8 ou 4 minolta étant donné que me tirages ne dépassent jamais le 13*18, et même si je m'oriente aujourd'hui vers du 18*24 ou du A4 je doute que la différence de rendu soit palpable avec les optiques Minolta.

[ear_78]

Je compte vendre mon 4/300mm APO G prochainement... 850 euros prix ferme si cela intéresse quelqu'un.

[dudu75]

Je compte vendre mon 4/300mm APO G prochainement... 850 euros prix ferme si cela intéresse quelqu'un.

Aj j'attendais bien une réaction de ta part ear à l'évocation des tirages grands format mais pas à la vente de ton matériel !

[dupineic]

Je compte vendre mon 4/300mm APO G prochainement... 850 euros prix ferme si cela intéresse quelqu'un.

Mais qu'est ce qu'on peu faire comme style de photo avec un 300 ?


bon ok je rentre chez ma mere

[JCGelbard]

Ce Tokina avait été testé dans Chasseur d'Images et sa fiche avait paru il y a déjà bien des années ; je me souviens qu'il avait été noté "bon" dès 2,8 et que le définition n'augmentait pas en diaphragmant. Je dois bien avoir encore cette fiche dans un classeur.
A mon avis, 800 ? est un prix intéressant, s'il est encore en bon état. Il coûtait plus de 20.000 F neuf.

[dudu75]

Ce Tokina avait été testé dans Chasseur d'Images et sa fiche avait paru il y a déjà bien des années ; je me souviens qu'il avait été noté "bon" dès 2,8 et que le définition n'augmentait pas en diaphragmant.

Il est mieux que bon, il est excellent. Les mesures MTF (piqué) du site old.photodo.com lui donnent même un léger avantage par rapport au Minolta 300/2.8 ! (Note de 3.8/5 pour le Tokina contre 3.7 pour le minolta)

http://old.photodo.com/prod/lens/detail ... -842.shtml

http://old.photodo.com/prod/lens/detail ... -380.shtml


Là où le bas blaisse et qui justifie la différence de gamme entre les 2 est l'Autofocus qui est plus lent sur le Tokina et qui ne possède pas de limitateur de plage. Je risque donc "a priori" d'être déçu pour la photo sportive rapide où l'AF risque de devenir fou.

[JCGelbard]

Excellent ?!!! n'exagérons rien ! Je sais que les optiques Tokina ont un excellent rapport Q/P, mais quand je reprends la fiche de ce Tokina AT-X AF 2,8/300 SD, parue en 1994 dans le N° 163 de Chasseur d'Images, il est noté (centre-bords) :
2,8 : presque bon - un peu plus que moyen
4 : bon - presque bon
5,6 : un peu mieux que bon - presque bon
8 : un peu mieux qu'à 5,6 - un peu mieux que bon.
avec une distorsion peu sensible.
c'est un résultat satisfaisant, mais pas de quoi grimper aux rideaux ! Il faudrait comparer avec les télés Canon équivalents, qui atteignent toujours le niveau "très bon" et le dépassent parfois. Les optiques Minolta 300 et 400 sont aussi très bonnes, mais un peu en dessous. Quant à l'excellent dont vous parlez, seules quelques rares optiques y parviennent ! Chez Minolta, il n'y en a guère plus de 5 ou 6. Ou peut-être une dizaine, dont le 2,8/50 macro.

[dudu75]

Je ne me fie pas trop aux côtes chasseurs d'image qui sont souvent baclées à entendre beaucoup de gens. J'ai vu 2 tests sur 2 sites différents dont celui cité qui le désigne comme très bon à excellent.

[JCGelbard]

Beaucoup de gens ne savent pas comment CI fait ses tests, et n'y connaissent RIEN ! Le labo de CI est l'un des mieux équipés d'Europe dans ce domaine, et à part le LNE, je ne vois pas qui peut se comparer. Des gens qui parlent sans savoir, il y en a des wagons. Maintenant, libre à vous de les croire, eux ! Ce sont leurs jugements qui sont bâclés. il y a une quinzaine d'année, CI avait fait paraître un article montrant leur nouveau labo, avec plus de 2 MF de matériel et d'équipement. C'est pourquoi j'ai confiance dans leurs jugements. Par contre, je serais curieux de savoir comment RP fait ses tests d'objectifs ! Ce sont eux, les charlots. Entre autres.

[Junameshe]

Il était l'un des mieux équipé....Aujourd'hui, leurs mesures ne veulent plus rien dire...

Du temps des fiches, c'était de la mesure ftm, maintenant, c'est du dxo avec appréciation à l'oeil d'un tirage...

[ear_78]

Le problème avec CI, c'est que ces tests étaient fiables en argentique... Le facteur limitant étant toujours la pelloche et le contraste de la scène qu'on photographiait !

En numérique, à force de croiser les tests, les mesures, de mesurer le bruit d'une telle façon puis d'une autre puis encore une nouvelle qui descend les valeurs aux basses sensibilités pusi les remontent quand le DSP 'lisse' ce qui dépasse vers 800 ISO, on ne comprend plus rien !

Surtout que le rendement optique se dégrade avec le niveau de bruit aussi... A quand des tests systématiques des optiques à 100, 800 et 3200 ISO ?

Quand ils ont commencé à utiliser DxO avec les capteurs numériques, pendant des mois on a vu toutes les optiques merder à pleine ouverture ! A part celles testées sur un 1D MkIIn et les D2X. Puis finalement, au hasard d'un test, vlan on apprend que la mire est difficile à accrocher à pleine ouverture avec des boitiers moyens en AF ! Comme le D7D d'ailleurs... Mais j'aimerai quand même savoir combien de lux ils balancent sur la mire !

Ceci dit JCG a raison sur le Tokina. C'est bien, c'est même remarquable pour un objectif compatible. On a aussi le 80-200 chez eux comme on a les 70-200, 4/300, 2,8/120-300 chez Sigma. Mais ce sera toujours un cran en-dessous des séries L Canon, des séries G minolta ou des hauts de gamme Nikon.

On en a pour son argent, point barre.

Ce qui est rigolo avec RP, c'est qu'ils partagent des moyens et des connaissances avec Le Photographe puisque c'est le même groupe de Presse... Mais on voit rarement les mêmes avis !

[ear_78]

Grillé par Junameshe qui a tout résumé en deux lignes !

[Junameshe]

Oui mais c'est tellement mieux dit...

[dudu75]

On va dire alors que les mesures CI de l'époque étaient encore fiable, mais je trouve étonnant que les mesures soient si différentes des 2 autres croisées qui se basent également sur le FTM...

[Junameshe]

CI a enfin intégré dans ses mesures les erreurs de mesures...

Et il semble qu'elles ne soient pas toujours négligeables...