Les objectifs idéaux

[Meldon]

Je continue dans les questions bêtes. Quels sont, selon vous et votre expérience, les objectifs à avoir tout en en restant dans dans des gammes de prix raisonnables.

Pour l'instant, j'ai axé mon choix sur le kit de base avec le 18/70 et le 75/300 (je suis repassé essayer l'alpha et jeter un oeil sur le D40 qui fait quand même cheap). Vous verriez quoi pour compléter cet ensemble d'objectifs? Je ne fais pas de macro, pas de photos animalière, pas d'astronomie.
J'aime les paysages, l'architecture et les portraits.

J'ai vu cet objectif mais il y a peut être mieux, moins cher, il est peut être pas du tout adapté à ce que je veux en faire. De la même façon, j'ai lu tout et son contraire sur le 75/300 qui serait très bon ou très mauvais... du coup je m'interroge sur l'utilité de prendre le "bi-kit"...

[ear_78]

Si tu ne fais pas d'animalier, je ne vois pas l'intérêt du 75-300...

Puisque tu aimes les paysages, l'archi et les portraits, je prendrai l'Alpha nu et j'acheterai le Sigma 2,8/18-50 qui fera un 27-75 passe-partout et d'une meilleure qualité !

Ensuite, au fil des opportunités, je chercherai d'occasion un 2,8/20mm pour les paysages et un 1,7/50mm pour les portraits. Pour isoler des détails dans des paysages ou architectures, un 2,8/135 qui fait un excellent 2,8/200mm sur un capteur APS-C.

[LaBlonde]

ear a parlé aléluiaaaaaaaa

Agnès qui est complètement de l'avis de ear

Poutoux

Agnès

[Meldon]

Si tu ne fais pas d'animalier, je ne vois pas l'intérêt du 75-300...

Ma voisine, je sais pas si on peut la mettre dans la rubrique animalière en fait...
Je rigole hein. En fait c'était juste parce qu'en kit, ça fait économiser pas mal sur le prix de l'objectif. Après c'est certain que 450mm ça me servirait pas souvent... allez 150 roros d'économisé, je prendrais pas le bi-kit

Puisque tu aimes les paysages, l'archi et les portraits, je prendrai l'Alpha nu et j'acheterai le Sigma 2,8/18-50 qui fera un 27-75 passe-partout et d'une meilleure qualité !

L'objectif en kit ne coute que 50?, ça ne vaut pas le coup de le prendre? Le Sigma c'est celui-là? Il est pas donné, ouille (je suppose que le prix doit être kif kik en monture alpha).

Ensuite, au fil des opportunités, je chercherai d'occasion un 2,8/20mm pour les paysages et un 1,7/50mm pour les portraits. Pour isoler des détails dans des paysages ou architectures, un 2,8/135 qui fait un excellent 2,8/200mm sur un capteur APS-C.

Je te remercie pour tes conseils! (merci aussi Agnès)

[J.C]

Le Sigma c'est celui-là? Il est pas donné

Peut-être pas donné mais tu ne seras pas déçu (enfin je crois) par la qualité et puis il se revendra bien, au cas ou... c'est aussi à considérer AMHA

[red71]

Meldon, je me suis posé un peu la même question que toi. A savoir de m'équiper intelligement sans avoir de gros budget et en privilégiant le rapport qualité prix.

Voici ce j'en ai retiré.
Grand angle : Minolta 17-35 f/2,8-4 - 200? ou un peu plus cher Minolta 20 f/2,8 qui est meilleur.

Standard : Minolta 28-75 f/2,8 200-250? ou pour la moitié du prix Minolta 24-50 f/4.
En fixe l'incontournable Minolta 50 f/1,7 pour moins de 100?.
J'ai toujours une petite interrogation sur le Minolta 28-135 f/4-4,5 car son range est séduisant.

Tele court : Minolta 100-200 pour 60? avec lequel on ne prend pas de risques, ou le Minolta 135 f/2,8 pour 180? si tu es certain que cette focale te sera utile.

Plus long : Sigma 70-300 f/4-5,6 APO II, mais si tu deviens friand des 300mm tu risques de t'en lasser.

Dernière remarque : il y a évidemment mieux mais c'est plus cher.
Si je devais en changer un dans la liste ce serait sans doute le Sigma 70-300 qui peut tout de même être avantageusement remplacé par le Minolta 100-300 APO qu'on voit beaucoup sur ebay.
On pourrait aussi discuter sur le Minolta 17-35...
Pour les autres que je connais, le 28-75, le 24-50 et le 50 et le 135 sont vraiment chouette !

[mitch]

pour une utilisation reportage, les focales que j'utilise le plus fréquement :

en 1, 17 mm (du 17-35)
en 2, 35 mm (du même cailloux, qui est très bon quoi qu'on en dise)
en 3, entre 10 et 14 mm (du 10-20 sigma)
à égalité avec le très agréable 50 mm minolta

[red71]

mitch, quel genre de reportage ?

[mitch]

du reportage local cher red
c'est mon job

[JCGelbard]

J'ai eu cet objectif pendant plus de 10 ans ; il donnait de bons à très bons résultats sur toute la gamme de focales, mais... un jour, j'ai eu du jeu ; je l'ai porté à réparer mais on me l'a rendu en l'état : plus de pièces ! Si on l'achete d'occasion, il faut tenir compte du fait qu'il n'est plus réparable et estimer le prix en conséquence...

[JCGelbard]

J'ai acheté un 18-70 à 99? sur une foire à la photo, et je l'ai testé entre 24 et 70 concurremment avec mon 24-85. Lequel est meilleur à toutes les focales et toutes les ouvertures comparables. En particulier pour l'aberration chromatique, nettement plus visible sur le 18-70. Je le revendrai avec mon Dynax 7D quand Sony sortira son boîtier FF !

[mbmark]

A mon avis:

1. Grand angle 17-35 (voir pour les extremes le 11-18 - j'ai les deux et j'utilise les deux)

2. 50 f/1,7
3. pour le standard 28-78 f/2,8
4. 135 f/2,8 il est bon et en numerique c'est tout de meme 200mm f/2,8 donc souvent utile

4. 70-210 f/4 - A AVOIR

Mais de toute maniere tout absolument tout depend de type de la photographie qui te passionne. Si c'est le macro ... portrait ... paysages ...

Macro je n'en fait pas beaucoup donc a vrai dire j'ai un Soligor 100 macro f/3,5 (aussi connu sous Vivitar etc) et de toute maniere avec les tubes allonges ca donne des tres bons resultats.

Pour les paysages en fonction du cadrage qui m'interesse 11-18, 17-35 ou 135, ou 100-300 APO

Pour les portraites 50/1,7 ou 135/2,8

etc