Votre avis : Beercan vs 70-210 3.5-4.5

[Alpinlover]

Cette page est donc à lire avec d'extrêmes pincettes.

... celle-là aussi d'ailleurs!

[ced]

Cette page est donc à lire avec d'extrêmes pincettes.

... celle-là aussi d'ailleurs!

Quel déconneur ce Alpinlover !!

[Exmachina]

Attention avec cette page de ce site, car il ne s'agit pas ici de tests : c'est uniquement un endroit où des utilisateurs laissent leurs propres impressions sur tel ou tel objectif au moyen de notes.
De ce fait, celui qui a noté le beercan n'a pas forcément noté le 70-210/3.5-4.5 et inversement. Cette page est donc à lire avec d'extrêmes pincettes.

Oui effectivement , mais si c'est pour avoir du 4.5-5.6 autant se rabattre sur un Minolta 75-300 4.5-5.6 qui est noté meilleur par C-I et qui ne m'a jamais déçu pour le même prix environ.
Maintenant c'est sûr qu'il faudrait aussi les tester sur les capteurs de nos APN puisque ce matériel n'a été testé que sur de l'argentique , mais bon à quoi bon tester du matériel d'occasion qui à peut être mal vecu ou viellit pendant 15 ou 20 ans dans un fourre-tout ou rangé sur des étagères à l'humidité ou autres.
Un objectif ne fait pas l'autre dans ces conditions là.

En effet Dark_K. Je dirai même plus, il y a des gens qui jugent un objectif sans s'être aperçus qu'il y a des champignons dans l'objectif...
Il faut donc être très prudent quand on parle de tests!

Le débat est d'autant plus intéressant qu'il est contradictoire, c'est aussi l'intérêt d'un forum d'échange. Il démontre aussi qu'il est impossible de se fier aux tests uniquement pour toutes les raisons exposées ci-dessus.

Le but du fil est plutôt d'avoir l'avis d'utilisateurs, le jugement dépendant aussi du contexte d'utilisation (entre un portrait et une photo d'architecture, ce ne sont pas les mêmes défauts qui vont s'avérer gênants).

[BlastR]

Pour moi, l'argument "ouverture constante" prime. Pour travailler en expo manuelle, c'est beaucoup plus pratique qu'un objo qui change sans cesse d'ouverture...

[moimoi]

J'avais lu que ce modèle (70-210 3.5-4.5) était meilleur que le 4.5 5.6, ce qui n'est apparemment pas le cas et donc plus encore derrière le beercan.

En dehors des test de labo, quels sont à votre avis les tests à faire soi-même (donc sans aucune intention "scientifique") permettant de se rendre compte des faiblesses ou points forts d'un caillou, voire d'en comparer deux ?

J'ai l'impression aussi que les "anciens" (genre 35-105 voire 35-70 f4) donnent un rendu de couleurs plus "chaud" (ou plus saturé ?) que par exemple le kitlens Sony, que je trouve à l'usage "plat et gris". Est-ce une impression ou un effet de mon imagination "pro-vintage" ? ceci n'a rien de scientifique, mais est-ce pour autant sans intérêt ?

Je me posais la même question et j'ai vu sur dyxum que les avis sont partagés. Il y a aussi le M 100-200.
Bref je n'ai pas reussi à me décider pour un 200. Certains disent le 100-200 aussi bon que le bearcan son plus gros defaut étant la map minimale. Je suis certain aussi que le coté "bel objet" du bearcan le fait preferer à beaucoup de monde.
Comme toi indépendament de ce que disent les tests labo j'aime beaucoup le rendu des vieux minoltas. Le vieux 35-105 est celui qui me donne le plus de plaisir à l'usage et un rendu 3D des photos vraiment extra.

[Exmachina]

D'accord avec toitoi , il n'y a pas que les chiffres qui comptent, mais une impression globale sans doute subjective ; mais dans le fond cet aspect est sans doute important (pour moi, oui), car après tout, l'objectif le plus côté ne fera pas nécessairement la meilleure photo, même si les tests ont un intérêt non discutable.

Cette histoire de couleurs, elle me vient à l'esprit chaque fois que j'utilise un de ces vieux cailloux, j'aime ce rendu qui me semble plus chaud (je sais c'est p-e une connerie.. ).

Il y aurait beaucoup à dire, notamment en comparant avec l'audio numérique que je connais bien où le mélange de vieux micros (voire à lampe !) donne de très bons résultats y compris en définition élévée (96 Khz), la distorsion évidente ayant un "caractère" musical parfois perdu avec un micro Hightech plus précis... mais sans âme. Dans ce cas, le "meilleur" n'est pas le mieux.

J'ai pas le temps d'entamer ce débat maintenant, mais je le garde au chaud pour un de ces jours.. si ça intéresse quelqu'un...

D'accord pour le 35-105, je l'aime beaucoup, et sa focale est chouette pour le portrait (en APS), c'est un de ceux que je préfère (payé 45 € sur la baie, il n'intéressait personne).

Si tu est intéressé par un 100-200, j'en ai vu un à bon prix (49 €) en occaz, et le vendeur a l'air sérieux, je lui ai en tous cas acheté un 100-300 APO pas cher et en très bon état?

Si intéressé je t'envoie le lien par mp.

Dany

[mero]

j'ai eu le beercan et le 3,5/4,5, mais pas en même temps. Autant j'ai été déçu par le "glissant" sur a100, autant j'ai adoré le beercan. Son point noir : poids et encombrement, sinon, il passe très bien sur les numériques, surtout si l'on ferme un peu.

[Exmachina]

Je l'aime beaucoup aussi, en "portrait volé" à condition d'avoir une bonne lumière, c'est un vrai plaisir. Le seul problème est alors de passer inaperçu

J'ai les deux en fait et, sans avoir poussé la comparaison, je vois peu de différences, l'autre est plus léger et plus discret (sauf à 210 ).

Je crois que je vais me décider à faire une comparaison plus fouillée, dès que j'aurais le temps.

PS Que veux tu dire par "glissant" sur l'a100?

[mero]

l'ouverture glissante.... 3,5-4,5 par exemple....

[Exmachina]

C'st vrai que comme l'avait dit BlastR, l'ouverture constante est sans doute un plus.
Je suis débutant et je m'essaie depuis peu au "manuel", mais je vais prêter plus d'attention à ça dorénavant...

[Slipsale]

Cette page est donc à lire avec d'extrêmes pincettes.

... celle-là aussi d'ailleurs!

Bref je n'ai pas reussi à me décider pour un 200.

Et le 200/2.8 ?

Plus sérieusement, le beercan me satisfait grandement.

[Exmachina]

J'ai les deux modèles sous la main ; je vais essayer de faire quelques comparaisons sans but scientifique, on est bien d'accord, mais pour essayer de mettre en évidence les + et - de chaque modèle.

Je n'ai jamais fait ça, donc si quelqu'un a un protocole de test à proposer, ça pourrait m'aider.

Bon, je vais pas y consacrer la moité (qui me reste ) de ma vie non plus, et je n'ai aucun matos sophistiqué : juste un a200, les 2 objos, un pied... bon, what else ?

Ce serait même chouette de comparer ce genre de test empirique entre plusieurs testeurs si ça intéresse quelqu'un..

Dany