2.8 ou 3.5 ?

Mikaaa · #17 Message Dim 03 Août 2008 23:47

herisson73 a écrit :Tout ça me fait tourner la tête vers le 75-300 SSM, je vais perdre en ouverture mais c'est du neuf pour le même prix et je gagne 100mm...

70-300 G SSM tu veux dire, non ?
à moins que dans ce range il existe un autre SSM ?

herisson73 · #18 Message Lun 04 Août 2008 06:37

Mikaaa a écrit :
herisson73 a écrit :Tout ça me fait tourner la tête vers le 75-300 SSM, je vais perdre en ouverture mais c'est du neuf pour le même prix et je gagne 100mm...

70-300 G SSM tu veux dire, non ?
à moins que dans ce range il existe un autre SSM ?

oui 70-300 et non 75-300 ...

bsdc · #19 Message Lun 04 Août 2008 11:26

Je pense que tu as fait le bon choix avec le 17-50/2.8 de Tamron car si en mariage le 2.8 n'est pas forcément recommandé (beaucoup de clients n'aiment pas quand c'est flou derrière :zen:

), tu t'y retrouveras dans certains spectacles où là, il est toujours bon d'avoir une optique lumineuse.

herisson73 · #20 Message Lun 04 Août 2008 18:48

bsdc a écrit :Je pense que tu as fait le bon choix avec le 17-50/2.8 de Tamron car si en mariage le 2.8 n'est pas forcément recommandé (beaucoup de clients n'aiment pas quand c'est flou derrière ), tu t'y retrouveras dans certains spectacles où là, il est toujours bon d'avoir une optique lumineuse.

Je sais que c'est pas le sujet mais j'ai vu que tu avais à disposition un soufflet Soligor, peux-tu m'en dire plus ? Quel objectif utilises-tu avec ? Et si tu pouvais me montrer une photo alors je serais heureux

BlastR · #21 Message Lun 04 Août 2008 18:55

bsdc a écrit :Je pense que tu as fait le bon choix avec le 17-50/2.8 de Tamron car si en mariage le 2.8 n'est pas forcément recommandé (beaucoup de clients n'aiment pas quand c'est flou derrière ), tu t'y retrouveras dans certains spectacles où là, il est toujours bon d'avoir une optique lumineuse.

Je ne sais pas, mais le tamron n'a pas tendance à vignetter à 2.8 ?
1,25IL de vignettage sur les bords, sur un test que j'ai vu :/

Le 24-70 (Sigma ou Tamron) ont l'air bien plus constants.

Kawamashi · #22 Message Mar 05 Août 2008 22:11

ça dépend de la focale. Si ça vignette à 17mm, qui sert le plus souvent pour du paysage, franchement... :roll:

srekcah · #23 Message Mer 06 Août 2008 15:41

Bonjour,

Dans un budget très raisonnable, il va y avoir le 50-150 2.8 chez sigma qui je pense sera très interessant. Certe plus court en focale que le 70-200 ou le 70-300, mais plus court en prix egalement, neuf, il devrait débuter à 600€.

Et il a l'avantage d'être très compact puisque le zooming et la MAP sont interne d'après ce que j'ai pu lire.

Reste a savoir si pour les mariages, le 150mm sera suffisant... Là, je laisse les spécialistes répondre. Je n'en ai fait qu'un en tant que photographe, avec mon ex-nikon et ses 18-70 et 70-300 et je ne me rappelle plus avoir sortis le 70-300...

Personnellement, pour un autre usage plus familiale, j'envisage de prendre le Tamron ou le sigma 17(18)-50 2.8 et ce nouveau 50-150 2.8

Cdlt

herisson73 · #24 Message Mer 06 Août 2008 18:31

srekcah a écrit :Bonjour,

Dans un budget très raisonnable, il va y avoir le 50-150 2.8 chez sigma qui je pense sera très interessant. Certe plus court en focale que le 70-200 ou le 70-300, mais plus court en prix egalement, neuf, il devrait débuter à 600€.

Et il a l'avantage d'être très compact puisque le zooming et la MAP sont interne d'après ce que j'ai pu lire.

Reste a savoir si pour les mariages, le 150mm sera suffisant... Là, je laisse les spécialistes répondre. Je n'en ai fait qu'un en tant que photographe, avec mon ex-nikon et ses 18-70 et 70-300 et je ne me rappelle plus avoir sortis le 70-300...

Personnellement, pour un autre usage plus familiale, j'envisage de prendre le Tamron ou le sigma 17(18)-50 2.8 et ce nouveau 50-150 2.8

Cdlt

En effet j'ai pensé au 50-150 mais pas encore existant en monture Minolta, et si il faut encore attendre jusqu'à perpette (voir le Sigma 70-200 2.8 ou encore le Tamron 70-200 2.8 qui trainent ... qui trainent....) pour le voir en magasin je préfère me rabattre sur qqchose d'existant et tant pis pour les marques qui voient en Sony un "viennent-ensuite"....

chris · #25 Message Lun 11 Août 2008 15:39

L'expérience des photos de mariage montre que la top qualité n'est pas forcément demandée par les clients.....

Je suis de ton avis... ayant quelques mariages à mon actif, je m'étonne souvent du choix des photos qui sont prises pour mettre dans leur album. Il y a des photos dont je suis super fier "techniquement" et qui ne sont pas prises en compte... C'est souvent un peu déstabilisant...

chris · #26 Message Lun 11 Août 2008 15:40

oups sorry... j'ai encore un peu de peine avec la fonction "citer"... j'ai po fait juste.... :oops:

Kawamashi · #27 Message Lun 11 Août 2008 15:55

Tu as la fonction "éditer" qui est également bien pratique...

doggs971 · #28 Message Lun 18 Août 2008 02:19

Pourquoi pas un Sony 18-70mm f:3.5-5.6?

Kawamashi · #29 Message Lun 18 Août 2008 05:49

doggs971 a écrit :Pourquoi pas un Sony 18-70mm f:3.5-5.6?

Remplacer un 17-35 f/2,8-4 et un 28-75 f/2,8 par le 18-70 me parait être une très mauvaise idée...

BlastR · #30 Message Lun 18 Août 2008 05:54

En terme de plage focale, ok, mais en terme de qualité :stop:

Sinon tout le monde aurait un 18-250 et rien d'autre

Enfin bienvenue dans le monde du réflex quoi

doggs971

doggs971 · #31 Message Lun 18 Août 2008 15:06

Kawamashi a écrit :
doggs971 a écrit :Pourquoi pas un Sony 18-70mm f:3.5-5.6?

Remplacer un 17-35 f/2,8-4 et un 28-75 f/2,8 par le 18-70 me parait être une très mauvaise idée...

C'est l'ouverture qu'il y a dessus qui te fait dire ca ou c'est la qualité de construction?

Kawamashi · #32 Message Lun 18 Août 2008 17:04

L'ouverture, la construction, la qualité optique, etc...

2.8 ou 3.5 ?

Qui est en ligne ?