Incidence des rayures et autres impacts sur lentille

[Lionel]

Bonsoir,

Est-ce qu'il est possible de connaitre l'incidence d'une rayure ou d'un pet impact sur une lentille d'objectif. Je suis toujours un peu étonné de lire que cela n'a pas d'incidence .

Au moins sur le contraste quand même , non ?

Bon si tu dis que ca a un impacte, ben tu ne le vend plus ton objo...

[J.C]

Mouais...

Si avoir autant de rayures sur la lentille frontale n'avait absolument aucun impact sur la qualité d'image je ne vois pas pourquoi des millions de photographes s'acharnent depuis l'invention de la photographie à garder leur lentille intact.
On se demande même alors à quoi peuvent bien servir les capuchons d'objectifs.

J'aimerais voir les images produitent avec l'objo de Juju, et surtout les comparées à celles produites par le même objectif, intact. Chaque rayure est un piège à lumière parasite. Il plus doit plus rester grand-chose en micro contraste avec une lentille dans cet état.

M'enfin je dis ça...

[xg1956]

Oui , cela faisait partie de mes interrogations , la revente et l'achat

[xg1956]

Aussi , la marque n'est que l'apparence externe d'un choc. Les dégâts les plus importants sont peut-être à l'intérieur.

[jujucoline]

Oui JC, problème prévisible de flare et de diffusion du contraste. En l'état le 50 est aussi bon que le 100 macro Rokkor en intérieur...

[Quentin]

et c'est toi qui dit ça... ^^

Quel rapport ?

[jr56]

Mais ça me fait penser que je dois absolument le tester autrement qu'en macro : doit pas y avoir grand-monde avec un objo dans cet état
Pourrait y avoir des surprises de flare, mais je n'ai pas le même objo en bon état pour comparer. J'aurai une idée tout de même... Allez, test demain s'il fait beau

Remarque, tu devrais peut-être aussi en macro comparer ses photos avec un autre objectif macro à la lentille nickel!


Sérieusement, pour compléter les explications, bien au-delà de la "défocalisation" de la rayure citée plus haut, il faut réaliser que chaque point de la photo est formé de tous les rayons lumineux qui traversent chaque point de la lentille frontale avant d'être focalisés sur le surface sensible. Autrement dit, quelque part, le pourcentage de rayons lumineux affectés par les rayures doit être proportionnel à la surface des rayures ramenée à celle totale de la lentille. Même avec les multiples rayures de l'objectif que Juju semble avoir passé au papier de verre, les rayures restant linéaires, leurs surfaces cumulées restent faible par rapport à celle de la lentille.
Maintenant comme souligné, reste le risque d'un reflet parasite en cas de source lumineuse forte.

Mouais...

Si avoir autant de rayures sur la lentille frontale n'avait absolument aucun impact sur la qualité d'image je ne vois pas pourquoi des millions de photographes s'acharnent depuis l'invention de la photographie à garder leur lentille intact.
On se demande même alors à quoi peuvent bien servir les capuchons d'objectifs. ...

Pour le reste, même si je suis persuadé que de telles rayures n'affectent pas la qualité de l'image.... j'hésiterai beaucoup à acheter d'occasion un tel objectif. Les raisons subjectives psychologiques l'emportent parfois sur le raisonnement scientifique et le résultat des tests, même quand on a une formation scientifique! Par contre si un de mes objectifs venait à être rayé je sais que je n'aurai pas à le jeter à la poubelle, même s'il deviendrait à l'évidence difficile à revendre d'occasion.

Et à notre époque ou tout devient obsolète au bout de 2 ans, la notion de prendre soin de son matériel, même sans raison objective quant à son utilisation, disparait peut-être, mais pour moi elle reste importante. Encore plus pour du matériel couteux.
Par contre quand je vois mes fils adoslescents et tous leurs copains qui estiment normal que des téléphones portables ou autres ipod à plusieurs centaines d'euros (remarque, c'est papa et pas eux qui payent) aient leurs écrans tout rayés au bout de quelques mois, et fendus, voire des bouts de verre qui manquent, au bout d'un an...

[jujucoline]

En macro en intérieur, pas de différence notable avec la 100 macro Rokkor
Sinon c'est un objo que j'ai acheté dans l'état, et dont le propriétaire disait ne pas avoir vu les rayures... Sur la photo c'est un éclairage rasant, je veux bien croire qu'on puisse passer à côté. Avant tout je l'ai essayé, ça ne me gêne pas pour mon usage, je ne l'ai pas payé cher avec sa BA dédiée, je l'ai gardé.

Évidemment, l'éventuelle revente... Mébon, pas sur de trouver mieux pour le prix, au moins il fonctionne bien !

[Quentin]

le propriétaire disait ne pas avoir vu les rayures...

Quand même

[jujucoline]

Bah, je viens de le ressortir, faut pas oublier que la frontale est minuscule et profondément enfouie dans le fut. Il faut un éclairage vraiment rasant pour les voir, j'ai même eu du mal à les photographier. Testé à l'instant au soleil, pas de soucis. J'en ferai un peu plus en provoquant du flare (soleil en bord de champ) et je publie

[jujucoline]

Test ! : --->

[jr56]

De toute façon, de simples rayures ont peu de chance de créer des artefacts lumineux. A mon avis, il faut une écaille ou un éclat, bref quelque chose d'assez profond pour qu'il y ait des faces assez importantes plus ou moins perpendiculaires, ou en tout cas bien inclinées par rapport à la surface de la lentille.

[Quentin]

Test ! : --->

Merci Msieur !