Conseil: dois-je abandonner mon Minolta 200mm 2.8?

[thingvellir]

disons plutôt un petit téléobjectif pas spécialement portrait.

Je suis plutôt d'accord avec Rascal pour dire que c'est un super-objectif à portrait qui ferait presque double-emploi avec le 85mm 1.4, mais les deux sont tellement beaux...

En effet, il y a meme quelques doublons:
- 2 x 50 macro: f3.5 et f2.8,
- 2 x 50 "normaux": mais un Sony f1.4 et un Minolta f1.7
- 2 x 100 macro f2.8 et 100 f2 (qui est macro je pense)
- 70-210 f4 vs 80-200 f2.8,

Donc ca ferait pour moi 4 objo "en trop"

Tu as raison, avec EGr, mais j'ai un fils qui me pique de temps en temps le beercan, le 50mm Macro et le 50mm 1.7, qui de plus ne me permettraient pas, même si je les vendais tous les trois, d'atteindre le prix où j'espère vendre le 200mm 2.8 (550€? c'est à ce prix que c'est vendu le dernier sur le forum je crois). Merci en tous cas pour vos conseils.

[jr56]

Le principal avantage du 200/2,8 par rapport au 80-200/2,8 c'est effectivement un poids, encombrement bien moindre, et moins bruyant, donc discrétion plus grande.

Si discrétion, silence et poids ne sont pas déterminants...

Le piqué sera aussi un peu meilleur, mais sauf à chercher des tirages géants piqués au maximum jusque dans les coins...

J'ai eu le 80-200, et j'ai toujours le 200/2,8 (dont je ne suis pas près de me séparer), mais jamais spécialement utilisé en sport, et ne suit pas très exigent en AF.

PS: Un autre avantage du 200/2,8: il supporte mieux les TC et doubleur et en plus les APO Minolta/Sony; et le 80-200 n'est pas compatible avec eux, il faut de plus se "contenter" des kenko pro 300, un peu moins bons.
Mais si tu n'utilises jamais TC et doubleur...

[ear_78]

Oui le piqué est meilleur mais il faut tirer en 50x75 pour apprécier la différence.