20mm judicieux ou pas

red71 · #49 Message Dim 11 Mai 2008 07:10

Non pas cher. J'ai déjà vendu un objo à ce gars. Très correct en tout cas.

romanoel · #50 Message Dim 11 Mai 2008 07:19

24 1.8?

un 20mm serait pas plus pertinent?

ear_78 · #51 Message Dim 11 Mai 2008 10:18

Peut-être un 1,4/24mm et un x,x/17 ou 18mm. Finalement le 17mm Minolta du temps des MC manque en AF...

Cela donnerait le fish-eye, 17, 20, 24, 28 et 35mm en fixes.

romanoel · #52 Message Dim 11 Mai 2008 10:21

bin sauf que le 35 fixe...il n'y a que le 1.4 à plus de 1000 euros le bestiaud....
ca serait bien qu'on ait un 35 f2 sony....
mais j'y crois pas trop....sony a repris le 35 f1.4...je doute qu'ils sortent donc le 35 f2...Et je vois mal un zeiss sortir avec une ouverture plus faible que le sony....

Lubna · #53 Message Dim 11 Mai 2008 10:44

AlphaDream a écrit :Sinon je parie sur un Zeiss 24/1.8 à venir, qui devrait déchirer bien évidemment (les yeux et le porte-monnaie)

F2 pour l'intérieur sans flash s'est le pied géant, :commeca:

S'est ou que l'on s'inscrit pour les précommandes groupées
:mrgreen2:

AlphaDream · #54 Message Dim 11 Mai 2008 13:31

romanoel a écrit :24 1.8?

un 20mm serait pas plus pertinent?

Ben un 20mm, y"en a déjà un. Je pense qu'ils ont conservé les focales Minolta dont ils n'ont pas l'intention de ressortir une autre vrsion à court terme. A 24mm, il y a clairement un trou, et je pense qu'ils sortiront une optique haut de gamme à cette focale, destinée au flagship (24mm en FF cadre comme un 16mm en APS-C, donc déjà un vrai grand-angle).
Après, 1.4 ou 1.8 ? On verra bien. Si c'est un 1.4, il risque de peser un âne mort et d'être vraiment très cher...
Et sinon, OK avec Ear pour un 16 ou un 17mm en FF, sans trop de distor si possible (pas simple en FF)...

ear_78 · #55 Message Dim 11 Mai 2008 14:49

Non pas simple en effet mais en FF pour les pros et les amateurs avertis il y a un marché pour un 14, 15 ou 16mm bien corrigé en AC et distorsion. Canon a un 1,4/24mm L je crois.

Bertrand T · #56 Message Dim 11 Mai 2008 22:45

romanoel a écrit :Mais f2...c pas bcp pour un fixe zeiss non?

Rien à voir : on peut avoir besoin d'un grand angle lumineux pour le reportage comme d'un grand angle compact, peu lumineux et parfaitement corrigé pour le paysage et l'architecture.
Et la qualité Zeiss pour tout ça :wink:

Si ces messieurs ont envie de s'amuser, je suis même preneur d'un Tessar 45/2.8 :mrgreen:

Rien de tel qu'une saine formule du XIXe siècle pour un A900 du XXIe.

romanoel · #57 Message Lun 12 Mai 2008 09:57

rien à voir j'en suis sur.
Sauf que toutes les optiques zeiss qui sortent pour la monture alpha, a part le 16-80, sont des optiques d'exception avec de grandes ouvertures...

Lubna · #58 Message Mar 13 Mai 2008 13:26

J'ai fait un essai de pano, en position 16 du 16-80 CZ

On constate qque erreur de raccord, tout à fait corrigeable en post traitement

en tout cas pour le format web, ça me semble tout à fait acceptable

Là,un pano en intérieur au 11 mm avec le minolta 11-18 à 800 iso, pas facile ,problème de balance des blancs dans les lucarnes du fond

Comment améliorer ces photos selon vous?

umbre · #59 Message Jeu 15 Mai 2008 09:37

Sympa tes panos. Tu les a fais sur pied ou a main levée?

Lubna · #60 Message Jeu 15 Mai 2008 13:51

Sur pied avec une rotule panoramique

20mm judicieux ou pas

Qui est en ligne ?