SSM très audible?

[jackez]

J'ai remarqué que les bruits des SSM qui sont très silencieux pour une oreille humaine font parfois fuir les passereaux alors que des objectifs relativement bruyants (Minolta HS) ont moins d'impact, c'est tout à fait possible que les ultra-sons les dérangent dans certaines conditions de proximité.

[Cailloux38]

je me demande.... Les moteurs "ultra-soniques" fonctionnent à une vitesse supérieure à celle du son (environ 330 m/s), je croyais ?
Il n'y a aucune émission d'ultra-sons... Je ne vois d'ailleurs pas comment des ultra-sons pouraient agir sur un système mécanique ?
Si quelqu'un peut éclairer ma lanterne .....

[jackez]

je me demande.... Les moteurs "ultra-soniques" fonctionnent à une vitesse supérieure à celle du son (environ 330 m/s), je croyais ?
Il n'y a aucune émission d'ultra-sons... Je ne vois d'ailleurs pas comment des ultra-sons pouraient agir sur un système mécanique ?
Si quelqu'un peut éclairer ma lanterne .....

C'est la tension d'alimentation du moteur qui est découpée à une fréquence ultra-sonique (supérieure à 20 kHz) pour alimenter l'actionneur :
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultrasonic_motor

[Cailloux38]

Merci Jackez !!!

[RefleXx]

Je confirme et je relance de 10: pourquoi avoir choisi une haute fréquence de fonctionnement? Pour que cela soit inaudible? Pas vraiment!

Les "VCM" fonctionnant sur un principe de résonance (chose expliquée dans l'article mis en lien par Jackez), la haute fréquence est nécessaire pour gagner en précision et en "nervosité".

Pour comprendre, on peut s'aider d'un phénomène de résonance très simple connu de tous les écolier: une règle dont une extrémité est plaquée sur la table, et l'autre est libre. On soulève l'extrémité qui est "dans le vide" et on la relâche: la règle oscille de façon audible. On déplace la règle par rapport à la table de façon à faire diminuer la proportion qui est "dans le vide" (on appuie donc un plus grand morceau de règle sur la table): la fréquence des oscillations a augmenté (elles sont plus "rapides"), par contre, l'amplitude, elle, a... Diminué! La règle va beaucoup moins haut et beaucoup moins bas! Si on pousse encore le truc, on a l'impression que la règle ne bouge plus, et que le son émis est ponctuel: en vérité, elle est soumise à des oscillations de fréquence très élevée et d'amplitude très faible. La fréquence du son qui parvient à nos oreilles étant la même que celle des oscillations de la règle, si celle-ci vient à dépasser 20kHz, on n'entend plus rien!

Mathématiquement, on peut prouver que plus la fréquence est grande et plus l'amplitude est faible, plus l'accélération est grande.

Revenons-en à nos moteurs: à basse fréquence, on a donc un mouvement lent, de grande amplitude, de faible accélération et qui présente une inertie non-négligeable . A (très) haute fréquence, on a un mouvement très rapide et de forte accélération, mais quasi sans inertie -elle est gommée- car de faible amplitude. Quel cas choisir? Le deuxième, bien sûr! Donc, au lieu d'avoir un "grand mouvement" qui va réaliser la mise au point, on utilise une somme de tous petits mouvements, très brefs et très précis. Bien évidemment, le bloc optique de mise au point ne s'arrête pas à chaque fois, car il a une masse, donc une inertie: il "lisse" cette courbe. Mais pour notre oreille, ce qui compte, c'est la fréquence de départ... Et on n'entend -presque- rien!

Truc tout aussi intéressant: la commande de ces moteurs. Grâce à notre système d'AF à contraste de phase, l'électronique sait non seulement que "c'est flou", mais elle sait aussi "dans quel sens c'est flou" (la MAP est elle-faite en avant ou en arrière du sujet?), et... "de combien" c'est flou! Si les caractéristiques du moteur lui sont connues (magie: il y a une puce qui contient un peu de ROM!), l'électronique sait exactement ce qu'elle doit faire avant même de l'avoir fait. Pour la commande, l'électronique émet deux ondes de même fréquence, déphasées entre elles. On peut dire que l'une correspond à la position du moteur quand la mise au point sera faite (il la connait grâce au module à contraste de phase), et que l'autre correspond à la position actuelle du moteur. Bien évidemment, plus le déphasage est grand, plus le mouvement à parcourir est important. Quand les deux ondes sont en phase, la mise au point est faite. Eh bien, roule! Le moteur analyse les deux ondes, et se met en mouvement pour les mettre en phase! C'est net!

Avec le même module AF mais un moteur traditionnel (à courant continu), la tâche est plus ardue et surtout moins précise: l'électronique connaît la valeur du déplacement à effectuer, mais ne sait pas la communiquer au moteur. Elle utilise un petit artifice: le moteur va fonctionner à vitesse fixe. Donc le déplacement à effectuer pour que la mise au point soit bonne est convertie en une... Durée! La durée (rien à voir avec les macarons) pendant laquelle le moteur sera alimenté! Et ça, c'est un peu "aveugle" comme fonctionnement! Ça, c'est l'explication théorique du fait que les objectifs type SSM "pompent" moins (font moins d'aller-retours) que leurs homologues "traditionnels"... J'ai bien dit "l'explication théorique": en pratique... Ça dépend!

Pour aller un peu plus loin, c'est ça qui fait la supériorité (du moins pour l'instant) de l'AF à contraste de phase: normalement, l'électronique n'a pas aller "vérifier le travail" après coup, car c'est censé être nickel. La rétroaction n'est pas nécessaire, mais c'est ça qui explique nos front/back focus, inexistant avec un AF à détection de contraste: si l'objectif communique des fausses valeurs au boitier, le boitier n'a aucun moyen de le savoir et se fait joliment avoir en pensant que la MAP est faite alors qu'elle ne l'est pas. Avec un AF à détection de contraste comme sur les compacts, le boitier actionne le moteur "aléatoirement" (en fait, pas tant que ça), dans un sens ou dans l'autre et il regarde si le contraste augmente ou diminue. Une fois que le contraste est maximal, il en déduit que la mise au point est faite. Donc c'est un système qui, pour être efficace, doit "pomper" autour du point de netteté (pour vérifier), et qui est donc lent, mais théoriquement "parfait" car il y a une vérification du résultat, et pas une simple supposition. Personne n'est parfait!




Edit: ça fait longtemps que j'avais pas publié une tartine.

[Onikenji]

Je viens de recevoir CI n°351 (Mars 2013) dans lequel il y a un test du 500 SSM et du 300 SSM Sony. Mais nul part il est question du bruit que fait (ou pas ) le SSM. Pourtant, ils n'hésitent pas à écrire des futilités.

Qu'est-ce qu'ils ont encore trouver à redire ceux là ?

[rascal]

des vérités...

[Onikenji]

C'est rare chez CI
Leur test son souvent très bon mais le blabla qui l'entoure me laisse généralement pantois

[Lionel]

Tain! Merci pour l explication!

[TOONS56]

Pas souvenir d'un 70-400G faisant du bruit en haute fréquence(j'entends jusqu'à 19600hz pour info donc excellente oreille et très souvent géné par le bruit des néons, vieilles télés et autres bidules électroniques ) par contre le 70-200G faisant plus de bruit mais toujours pas dans ce registre.

[Cailloux38]

>>>RefleXx, merci pour tes explications claires !
Il y a longtemps que je n'avais pas dégusté de tartines comme celle-là !

[jackez]

Pas souvenir d'un 70-400G faisant du bruit en haute fréquence(j'entends jusqu'à 19600hz pour info donc excellente oreille et très souvent géné par le bruit des néons, vieilles télés et autres bidules électroniques ) par contre le 70-200G faisant plus de bruit mais toujours pas dans ce registre.

Les ultra-sons tu ne peux pas les entendre car ils sont au-dessus de 20kHz, mais c'est possible que certains oiseaux les entendent comme les chiens et les chats et bien d'autres animaux

[TOONS56]

Oui je sais ce que sont les ultra-sons! Mais là on parle de 70-400G audible par l'homme!

[Lionel]

oui j'entend un bruit très aigu assez dérangeant (un peu comme la télé cathodique que j'ai au chalet ou il y a le nitendo 64 branchée dessus)- Contrairement au 300mm qui ne fait pas de bruit (plus grave du moins)