Compatibilité objectifs Minolta

[esquissewei]

Le samyang 14mm F2.8 est bien sur un capteur APS-C si tu veux avoir un grand angle sur un alpha 700. Et plus tard quand tu voudras investir dans un plein format il sera utilisable en tant qu'ultra grand-angle

[jr56]

Oui et non.

Même en APS-C, 14mm cela devient court: l'avant plan prend beaucoup d'importance, pas facile à remplir. Et les effets de perspective grand angle (déformation de la géométrie, convergence des verticales...) deviennent très forts.
J'ai entre autre le sigma 12-24mm: je descends rarement en dessous de 16-18mm sauf vraiment manque de recul ou jouer de la perspective très grand angle....

Yves n'avais pas plus court que 50mm en argentique, à lui de voir jusqu'à quel grand angle de champ il souhaite descendre.

Pour ma part, un fixe de 17mm (il y a le Tokina, pas facile à trouver) ou le 20mm sont déjà très bien en usage habituel sur APS-C.
En zoom il y a le choix, les 16-80 Sony/Zeiss, 17-50 Tamron (excellent rapport peformance/prix)... me viennent à l'esprit.

Par exemple, avec ma pratique (mais chacun a la sienne!) pour du reportage de rue, photo de petits groupes au milieu de personnes, etc, ma focale préférée sur l'alpha700 est le 20/2,8 (je retrouve mes cadrages du 28mm en argentique ou maintenant sur l'alpha900).
Le 12-24mm aux plus courtes focales, c'est avant tout pour l'architecture (grand monument et/ou faible recul)

[yvesg83]

Voilà! Excellent pour les portraits serrés!

Mais pour retrouver les cadrages du 50 en argentique, il te faudrait un 30 ou 35 mm

Ça je l'ai sur le 28-70.

Par contre mon 300 devient un 450, la qualité des photos humm humm...

Dans tous les cas plus de vrai grand angle pour les paysages...

Vous avez un conseil pour un objectif soit un zoom 15 à 18 / 50 à 60 soit en focale fixe 16 ou 18?

[jr56]

Oui,mais je ne connais pas la qualité du 28-70 (selon les autres, il est moins bon que le 50/1,7) et une focale fixe... je préfère souvent à un zoom. En tout cas, je ne compare pas les deux (plus petit, plus discret, moins lourd aussi )



Pour tes questions, j'avais déjà fortement amorcé ma réponse:
Pour moi, si on ne veut pas se ruiner, le Tamron 17-50/2,8 est d'un rapport performance/prix rare (et encore plus en 2,8 constant). Il reste maniable, pas trop lourd.

J'aime moins le Sony (construction)/Zeiss (formule optique) 16-80, car notamment plus cher (OK 80mm, mais pas dans ton cahier des charges), ouverture plus étriquée (3,5-4,5), fort vignettage à 16mm (OK, se rattrape en post-production, mais au détriment de la qualité e l'image dans les coins), et la solidité de la construction Sony qui selon ce qu'on lit sur le forum laisse à désirer- versus certes un prix pas trop élevé en comparaison à une formule optique/construction Zeiss.

Il y a le nouvel objo Sony pour kit de base, le 18-55 SAM (SAM: moteur basique intégré dans l'objecif, mais attention, pas la précision, la rapidité et le silence d'un SSM - ultrasonique). Jamais essayé, mais ouverture 3,5 - 5,6 (sans doute financièrement pas cher si acheté en kit de base).

En fixe, pas trop de choses en dessous du très bon Minolta 20/2,8, car quand le numérique est apparu, ls acheteurs ne connaissaient déjà (presque) plus que les zooms J'ai acheté d'occasion un Tokina 17mm que j'aime bien (alpha700).

Cf. la suggestion faite au-dessus. Depuis quelques années, le coréen Samyang s'est mis à sortir des focales fixes grande ouverture à bas prix car non AF. Mais en très grand angle, pas vraiment un pb.: tu te cales à l'hyperfocale et tu es net de la moitié de cette distance hyperfocale (base en courte focale) et l'infini. Cf ce lien, tu liras que même à f/2,8 tu règles la distance à 2,32 m et tu es net de 1,16 m à l'infini. A f/12 (paysage par ex., tu te mets à 50 cm pour être net de 25 cm à l'infini.
Ceci dit, tu verras des photos sur le lien (on n'a pas tous les jours des tronçons d'Airbus 380 à photographier de près ), je trouve que 14mm est un peu court même en TGA si c'est sa seule optique TGA. Par contre, en complément du 17-50 par ex, ou d'un 20mm...

Je laisse d'autres faire d'autres propositions, je suis loin de connaître et d'avoir essayé tout ce qui existe

[Grej]

Les objectifs s'il datent de l'époque des boitiers ne sont pas forcément à condamner Certains rendent même parfois mieux en numérique qu'en analogique.
Le seul vrai problème est qu'en situation de contre-jour, ils donneront plus facilement du flare (voile blanc sur l'iùage) que les objectifs conçus ou refaits à l'époque du numlérique, ces derniers ayant des traitements anti-reflets plus adaptés à la surface très réfléchissante des capteurs.

Mais on ne photographie pas tout le temps à contre jour, et cela se rattrape partiellement en post-traitement.

J'ai une petite question sur le traitement "récent" des lentille arrières pour éviter le flare due au reflet des capteur numériques.... à partir de quand a t'il été mis en place ? le rabadgage sony ?

Par exemple un objo D type 24-105mm 3.5-4.5 D ou autre Minolta pas trop vieux qui pouvait équiper un Dynax 7 (Minolta mais capteur numérique) as-t'il le traitement "numérique" des lentilles ?

[jr56]

Le traitement des lentilles a connu des améliorations permanentes depuis qu'il existe (il me semble que les premiers traitement multicouches datent des années 1980, mais je peux me tromper, et avant il y a avait déjà des traitements même moins élaborés).

L'apparition du numérique a obligé les fabricants d'objectifs à faire un saut qualitatif car un capteur est bien plus réfléchissant qu'une pellicule. C'est donc le début du numéique grand public en réflex qui signe l'appartition des premiers traitements de lentilles spécial numérique.
En Minolta, peut-être le 17-35 KM sorti pour faire un kit de base avec le D7D (novembre 2004).

Des indépendants (Tamron, Sigma...) ont peut-être fait plus vite à cause de sortie de réflexs numériques plus tôt dans d'autres marques?

Maintenant, les traitements des objectifs précédents était déjà performants, et effectivement je ne constate pas forcément de plus grande sensibilité au flare en contre jour et boitier numérique sur pas mal d'objectifs anciens.
Il faudrait relire les sujets du forum de 2005/2006, ce risque de sensibilité au flare (et de défauts en grand angle à cause des rayons lumineux très inclinés sur l'axe optique qui risquaient de ne pas ariver au fond des photosites, ou pire dans le photosite "d'à côté") faisait flores.
Mais le sujet s'était assez rapidement dégonflé, car assez peu présent en réalité. On avait même fini par douter de la réalité de l'amélioration apportée par ces nouveaux traitements de surface "spécial numérique" (certains finissaient par parler de pur marketing )

A l'inverse, c'est l'une des limites par ex. de l'excellent 28-70/2,8 G (mais qui reste excellent même en 24x36 numérique quand on n'est pas en situation de quasi contre-jour).
Mais le défaut se règle aussi souvent assez bien en post-traitement, en "recollant les noirs" avec le petit triangle noir de l'outil "niveaux" et en donnant un petit coup de contraste supplémentaire si nécessaire. Mais OK, on n'exploite pas au mieux les possibilités du matériel (optique et capteur)...

[fabco]

Les objectifs s'il datent de l'époque des boitiers ne sont pas forcément à condamner Certains rendent même parfois mieux en numérique qu'en analogique.
Le seul vrai problème est qu'en situation de contre-jour, ils donneront plus facilement du flare (voile blanc sur l'iùage) que les objectifs conçus ou refaits à l'époque du numlérique, ces derniers ayant des traitements anti-reflets plus adaptés à la surface très réfléchissante des capteurs.

Mais on ne photographie pas tout le temps à contre jour, et cela se rattrape partiellement en post-traitement.

J'ai une petite question sur le traitement "récent" des lentille arrières pour éviter le flare due au reflet des capteur numériques.... à partir de quand a t'il été mis en place ? le rabadgage sony ?

Par exemple un objo D type 24-105mm 3.5-4.5 D ou autre Minolta pas trop vieux qui pouvait équiper un Dynax 7 (Minolta mais capteur numérique) as-t'il le traitement "numérique" des lentilles ?

le 24-105 D minolta est sortie en 2000
http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php#zooms_a

le dynax 7D est sortie après en 2004
http://www.mhohner.de/sony-minolta/onebody/7d

donc ce 24-105 D n'a pas les lentilles traitées pour le numérique par contre la version sony a ce traitement
un test
http://www.kurtmunger.com/sony_24_105mm_f_3_5_4_5_reviewid179.html

[Grej]

Au temps pour moi je mélange tout, je parlais bien du D7D et du 28-75 D.

[fabco]

en 28-75 D version KM 2004
http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/af28-75f28

le test
http://www.kurtmunger.com/konica_minolta_af_28_75mm_f_2_8id255.html

la version sony sam
http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/af28-75f28s
le test
http://kurtmunger.com/sony_28_75mm_f_2_8id110.html