Nouveau dans le système Sony-Minolta (demande de conseils)

[tolosan]

Finalement, je viens d'acheter ce soir un sigma 70/2.8 d'occasion "comme neuf" paraît-il . Je suis convaincu que les quatre macros cités sont d'excellentes optiques et finalement, c'est l'occasion du moment qui s'impose !

En ce qui concerne l'optique lumineuse, j'aurais préféré un zoom grand angle (17-35 serait idéal pour moi) mais c'est vrai que l'on paie un peu la versatilité avec une qualité peut être un peu en retrait. Si les finances le permettent, ce serait donc plutôt le 24/2.8 - même si 36mm me semble un peu court... ou un peu long selon les cas. Avec un reflex et des optiques fixes il faudra reprendre l'habitude de se déplacer
Mais finalement, avec nos capteurs APS, rien ne remplace les anciens 50mm standards, que je trouvais bien pour des peintures par exemple ?
Les 50mm Minolta sont apparemment très bons - et pas trop chers d'occasion - mais, à 75mm, l'usage doit être un peu limité quand même ? Essentiellement du portrait ?

[ear_78]

Non... Un cadrage serre en paysage, archi. De la repro, isoler une action sur une scene de rue (marche par exemple). Isoler des fleurs ou des champignons en foret, etc.

[tolosan]

Je regardais encore les zooms grand angle et lumineux.
Est-ce que quelqu'un connaît le Tokina 20-35 ? Il y a eu plusieurs versions, notamment AT-X pro avec ouverture constante 2.8.
Malheureusement, même sur dyxum, il y a peu de feed-backs. Mais il n'a pas l'air mauvais, bien meilleur que la version la plus récente (19-35).

[fahrenheit]

..
Seul hic, j'ais toujour pas mon A700 pour voir comment il passe dessus!!!!!!!!!!

Je te rassure, il passe très bien dessus!
J'attends le printemps (avec ses petites bébêtes et ses fleurs) avec impatience...

[sauveur.13]

Merci fahrenheit pour l'info sur le 105 macro.

Pour le Tokina, j'ais l'ancien, le 19*35 ATX pro, j'en suis ravi en argentique (pas mauvais en fermant un peu, rendu légèrement chaud, donc flateur), mais même cas je sais pas encore ce qu'il donnera sur le A700...........
[size=50]soyons zen, y'en à plus pour longtemps...[/size]
Mais on m'a déjà répondu qu'il serait limite, mais sans savoir concretement ce que ça donne

[buck]

je viens de faire l'acquisition d'un 24mm/2,8 et j'ai passé le week end à le tester . Si le 50mm est trop etroit pour tes photos d'intérieur, alors pas de doute, c'est le 24 qu'il te faut. Il est vraiment bon et c'est le genre de focale que tu peut laisser à demeure comme objo polyvalent si tu ne veux pas trimbaler trop de matos (cela me rappelles le temps ou on partait avec un simple 35mm...)

[tolosan]

Merci à tous pour vos réponses. J'ai reçu mon sigma macro 70/2.8 d'occasion et j'en suis ravi ! quel piqué !

A la lecture de vos réponses je vois que très certainement c'est le minolta 24/2.8 qui serait le plus recommandé pour mon usage et un budget encore raisonnable. Mais en regardant de près les photos à l'intérieur que je faisais avec mon minolta A2 (un 28-200/2.8 !) je pense que je vais regretter de ne pas prendre un zoom, même si la qualité est légèrement en retrait. Je faisais beaucoup de photos à 28mm (intérieur d'un bâtiment) ou entre 40-50 mm (détails, peintures, etc). Le 24/2.8 en APS cela fait un 36mm... c'est entre les deux, mais justement, j'ai un peu peur qu'il ne me convienne jamais tout à fait.
Il me faudrait plutôt un 20mm et un 28mm, mais alors il est plus simple peut être de prendre un zoom.

Je vais attendre un peu ou chercher un Tamron 17-50/2.8 d'occasion ou importé d'Asie.
La question que je me pose c'est quand même le double emploi avec mon sony 16-105. A l'extérieur ce zoom me convient très bien ! Mais c'est vrai que lors d'une dernière réunion de famille, je ne l'ai pas trouvé très bien adapté à l'intérieur, surtout sans flash.
Est-ce qu'il est justifié d'acquérir le tamron comme zoom pour l'intérieur, le reportage et en particulier la ville ? Et de conserver le 16-105 comme zoom à tout faire et de voyage (complété avec mon minolta 100-300 APO).

[Slipsale]

Je vais attendre un peu ou chercher un Tamron 17-50/2.8 d'occasion ou importé d'Asie.
La question que je me pose c'est quand même le double emploi avec mon sony 16-105. A l'extérieur ce zoom me convient très bien ! Mais c'est vrai que lors d'une dernière réunion de famille, je ne l'ai pas trouvé très bien adapté à l'intérieur, surtout sans flash.
Est-ce qu'il est justifié d'acquérir le tamron comme zoom pour l'intérieur, le reportage et en particulier la ville ? Et de conserver le 16-105 comme zoom à tout faire et de voyage (complété avec mon minolta 100-300 APO).

Je pense qu'il n'y aucun problème de double emploi entre la 16-105 et le 17-50. Comme tu le dis toi même, ces 2 zooms sont plus complémentaires que concurrents selon moi.
Le 17-50, avec son 2.8 constant, te servira bien plus que le 16-105 pour tes photos d'intérieur (et personnellement, je m'en sers également pour du portrait en plus de mon 50, et aussi pour du paysage) ; quant aux 16-105, tu peux le garder pour tout ce qui est voyage, et même pour les ballades du dimanche.

[AlphaDream]

Ah ben oué, tu peux en être ravi du 105 Sigma, y compris sur l'A700 où il passe nickel. Le seul problème avec cette optique, c'est la pigeonnerie qui lâche. C'est pas souvent, mais quand ça t'arrive t'as bien les boules...

[tolosan]

Finalement, je viens d'acheter le Sigma 24-60/2,8 EX DG (153€ HT sur Cameta/ebay).
Les bonnes optiques fixes (28/2 et 35/2) sont trop chères pour moi. Le 50/1,7 est un peu trop long (et pour les portraits, proche de mon Sigma 70/2,8 macro) et le Tamron 17-50 est légèrement plus cher. Le grand angle en 2,8 ne me serait pas très utile pour l'architecture (j'ai déjà mon zoom Sony 16-105).

Il y a peu d'informations sur le Sigma 24-60, mais dans l'ensemble, les commentaires sont positifs. Il n'est pas très cher (sauf en France !) et devrait convenir pour des plans rapprochés et des scènes de famille en basse lumière ou en extérieur lorsque l'on veut un peu moins de profondeur de champ.

[domideb]

Ah ca... Le 2,8/100 macro même old est une merveille, c'est certain !

Ohhhh, ouiiiiiii

[Rorqual]

Ah ca... Le 2,8/100 macro même old est une merveille, c'est certain !

Ohhhh, ouiiiiiii

C'est même mon chouchou

[red71]

Finalement, je viens d'acheter le Sigma 24-60/2,8 EX DG (153€ HT sur Cameta/ebay).

Bien ! Tu nous diras comment ca s'est passé concernant le transport, la douane et la valeur sur le paquet ?

[papyrazzi]

Pas de secret: Cameta = USA. Cela veut dire "droits d'entrée plein pot", malheureusement.
Reste à espérer qu'ils n'utiliseront pas UPS qui, en sus, extorque 15,35 EUR pour "frais administratifs". Vol manifeste!!!
Félicitation pour tes acquisitions, Tolosan. Bienvenue et vivement tes

[tolosan]

Bon et bien je l'ai reçu et testé sur l'A700.
J'ai payé 70 € supplémentaires (douane+TVA+ ... frais de dossier ).
Au total l'objectif revient donc à 255€. L'affaire est très intéressante tout de même (l'objectif coûte environ 400€ ou plus dans les magasins en ligne français, sans les frais de port).
Pour la garantie, si j'ai bien compris, c'est celle de Sigma USA : un an de garantie internationale plus trois ans de garantie pour les seuls USA.

Que vaut ce "petit" Sigma 24-60/2,8 (plus de 500g et 77mm tout de même) ? Les commentaires sont plutôt positifs sur dyxum ou fredmiranda, même s'il manque des tests.
A pleine ouverture (2,8) je suis satisfait pour le travail sur des objets (de 24 à 60mm), c'est un peu mou pour le portrait (mais très facile à améliorer en post-traitement, donc pas de problème). Naturellement les plans larges à grande ouverture manquent de piqué. Cela s'améliore si l'on ferme, à partir de 5,6. A f/8 je suis satisfait, y compris pour la netteté sur les côtés. Mais enfin, je n'ai pas une grande expérience
A priori, cela me semble le complément idéal que je cherchais pour mon Sony 16-105, qui restera moins utilisable à l'intérieur (sauf pour l'architecture, malgré la distorsion il est bien à 16-17 mm !).
Si quelqu'un est intéressé, j'essaierai de poster des photos de test dans un sujet spécifique.